Nuevo

Acuerdos de separación entre Israel, Siria y Egipto - Historia

Acuerdos de separación entre Israel, Siria y Egipto - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En enero, Israel acordó un acuerdo de separación en virtud del cual sus fuerzas se retirarían de la orilla occidental del Canal de Suez, así como de un área en el lado este del Canal. En mayo, Israel y Siria también acordaron un plan de retirada. Según sus términos, Israel se retiró del territorio incautado durante la guerra de 1973, así como de la ciudad de Kuneitra incautada en 1967.

ACUERDOS DE ARMISTICIO GENERAL ÁRABE Y # x2013 ISRAELÍ (1949)

Entre febrero y julio de 1949, se firmaron Acuerdos de Armisticio General (GAA) entre el estado de Israel y cuatro estados árabes: Egipto, Jordania, Líbano y Siria. Irak, que había participado en la guerra con una fuerza expedicionaria, no llegó a un acuerdo ya que no tenía una frontera común con Israel, sus fuerzas simplemente abandonaron la arena. Todas las negociaciones fueron mediadas en nombre de las Naciones Unidas (ONU) por Ralph Bunche, cuyo logro le valió el Premio Nobel de la Paz de 1949. Estos acuerdos pusieron fin a la guerra árabe e israelí de 1948. El fracaso de la Comisión de Conciliación de la ONU para Palestina para lograr tratados de paz más integrales creó una situación de facto que convirtió los Acuerdos de Armisticio General en acuerdos cuasi permanentes que regulaban la relaciones entre Israel y sus vecinos árabes hasta la guerra de 1967.

La primera GAA fue firmada por el coronel Mohammad Ibrahim Sayf el-Din para Egipto y Walter Eytan para Israel en la isla griega de Rodas el 24 de febrero de 1949. Entre otras estipulaciones, preveía grandes zonas desmilitarizadas en el sector de Nitzana-AbuAgayla. Por otro lado, no especificó los derechos de la navegación israelí a través del Canal de Suez y el Estrecho de Tirán. Israel consideró que el bloqueo de estas vías navegables era incompatible con el derecho internacional y las disposiciones del armisticio y señaló el bloqueo de Suez a la atención del Consejo de Seguridad de la ONU en varias ocasiones. Pero ni el apoyo recibido en forma de la resolución 95 (1951) del Consejo de Seguridad de la ONU ni los logros militares de la campaña del Sinaí de 1956 lograron cambiar la visión de Egipto, y el bloqueo en el Canal duró treinta años.

La controversia sobre las zonas desmilitarizadas causó mucha irritación y guerra, especialmente después de que Israel decidió establecer, en su lado de la zona de Nitzana, asentamientos que los egipcios consideraban bastiones militares. Después de la Guerra de Suez de 1956 y el Sinaí de 2013, Israel consideró anular su GAA con Egipto, pero esto no recibió el reconocimiento internacional. El posicionamiento de la Fuerza de Emergencia de la ONU a lo largo de las líneas de demarcación después de 1957 introdujo un nuevo factor en las relaciones entre Egipto e Israel, de hecho reemplazando la aplicación de la GAA entre Egipto e Israel. La conquista israelí de la península del Sinaí en junio de 1967 dejó inoperante a la GAA,

mientras que el regreso del Sinaí a Egipto en 1982 de acuerdo con el tratado de paz de 1979 entre Egipto e Israel resultó en su terminación legal definitiva.

El GAA de Israel & # x2013 Líbano fue firmado por el teniente coronel Mordekhai Makleff para Israel y el teniente coronel Tawfiq Salim para el Líbano en Ra & # x2BE s Naqura el 23 de marzo de 1949. Las fuerzas de Israel, habiéndose retirado de partes del sur del Líbano que que habían ocupado en el verano de 1948, acordaron fijar las líneas de demarcación del armisticio a lo largo de las antiguas fronteras internacionales y así introdujeron una mayor estabilidad en las relaciones israelíes y libanesas durante más de veinte años. Sin embargo, después del "Septiembre Negro" de 1970, la Organización de Liberación de Palestina (OLP) y los diferentes grupos guerrilleros palestinos trasladaron el lugar de sus operaciones desde Jordania a los campos de refugiados en el Líbano, lo que provocó que la frontera entre Israel y el Líbano se convirtiera en una recurrente. campo de batalla. Israel atacó y ocupó brevemente el sur del Líbano en marzo de 1978, y nuevamente en junio de 1982. Tras la invasión de 1982, Israel no logró que el Líbano llegara a un acuerdo de paz, y la región fronteriza siguió siendo una región de inestabilidad agravada durante casi dos decenios. La presencia de una fuerza especial de la ONU (FPNUL) hizo poco para cambiar la situación. La retirada final de las fuerzas israelíes del sur del Líbano en 2000 marcó el regreso de una relativa tranquilidad a esta zona. En ausencia de un acuerdo vinculante alternativo, la GAA de 1949 Israel & # x2013 Líbano sigue siendo el único instrumento legal que regula las relaciones entre los dos países.

El GAA de Israel y Jordania fue firmado formalmente en Rodas el 3 de abril de 1949 por el Coronel Ahmad Sidqi Bey al-Jundi para el reino Hashimita de Jordania y por Reuven Shiloah y el Coronel Moshe Dayan en nombre de Israel. El verdadero avance y los términos del acuerdo se concluyeron en realidad en conversaciones secretas entre el rey Abdullah y representantes israelíes en el palacio del rey en Shuna. La GAA de Israel y Jordania dejó una serie de cuestiones, como el acceso de los judíos al Muro de las Lamentaciones en la Ciudad Vieja de Jerusalén y el acceso de los jordanos al sur a través de la carretera de Belén, para ser resueltos en negociaciones posteriores. Pero el fracaso de las negociaciones de paz secretas entre los funcionarios israelíes y Abdullah durante 1949 y 1951, el asesinato del rey en julio de 1951 y el consiguiente rápido deterioro de las relaciones israelíes y jordanas sirvieron para bloquear la resolución de esos asuntos pendientes. Sin embargo, con muchos altibajos, este acuerdo se mantuvo durante casi veinte años como un marco más o menos efectivo para regular las relaciones entre los dos estados.

El tema más difícil, uno que desencadenó violencia ocasional, fue la infiltración generalizada de palestinos (en su mayoría refugiados de 1948) a través de las líneas de demarcación del armisticio. Estas acciones provocaron ataques de represalia israelíes y pusieron en duda la viabilidad del artículo II del acuerdo. Sin embargo, ambas partes se mostraron reacias a destruir los cimientos de su GAA y siguieron utilizando sus mecanismos para el intercambio de quejas mutuas y también para mantener vivo el tenue status quo. Las tierras de nadie designadas por la GAA fueron divididas por consentimiento del convoy quincenal al enclave israelí en la Universidad Hebrea en el Monte Scopus se le permitió abastecer a la fuerza policial israelí estacionada allí y reemplazar a los policías regularmente. La vulnerabilidad mutua de los ciudadanos en Jerusalén indujo ambos lados para mantener tranquilas las líneas divisorias de la ciudad la mayor parte del tiempo. La conquista de Jerusalén y Cisjordania de Jordania en junio de 1967 por las fuerzas israelíes puso fin a la aplicabilidad de la GAA de Jordania & # x2013 Israel, ya que ni el gobierno civil ni el ejército jordano regresaron a estas áreas. El tratado de paz concluido entre Jordania e Israel en 1994 provocó la terminación de la GAA entre Jordania e Israel.

El último acuerdo, el GAA de Siria & # x2013 Israel, se concluyó después de prolongadas disputas y muchas demoras. Fue firmado el 20 de julio de 1949 cerca del puente Banat Ya & # x2BF qub en el río Jordán por el teniente coronel Makleff en nombre de Israel y el coronel Fawzi Silo por los sirios. Dos cuestiones principales siguieron obstaculizando la plena implementación de esta GAA: el estado de las zonas desmilitarizadas y el uso de las aguas del río Jordán y sus afluentes. Estos problemas eventualmente contribuyeron a las principales causas de la guerra árabe e israelí de junio de 1967 y la conquista de los Altos del Golán por las fuerzas israelíes. La GAA de Siria & # x2013 Israel dispuso que una serie de extensiones de tierra, anteriormente en poder del ejército sirio, fueran declaradas zonas desmilitarizadas. Desde el principio surgió un fuerte desacuerdo, que a menudo dio lugar a medidas violentas, sobre el estado y la disposición de estas áreas. Israel implementó varios proyectos civiles en estas zonas sin prestar atención a los derechos de los terratenientes árabes, mientras que los artilleros sirios disparaban contra los operadores de tales proyectos, que consideraban una violación de la GAA. Algunos de estos enfrentamientos, especialmente en la década de 1960, se convirtieron en grandes estallidos, incluido el enfrentamiento de la artillería, la armadura y la fuerza aérea.

Las negociaciones para compartir las aguas del Jordán a principios de la década de 1950 no lograron resultados, lo que dejó a Israel para seguir adelante para ejecutar su propio plan para desviar una gran parte de estas aguas al sur del país. El intento de Siria de desviar las cabeceras del río Banyas en 1965 provocó amenazas y ataques israelíes que detuvieron los esfuerzos de desvío sirios. Estas tensiones alcanzaron su clímax en mayo de 1967 cuando Egipto respondió a un llamado de Siria en busca de ayuda y trasladó a su ejército a posiciones a lo largo de la frontera de Israel en el Sinaí, sacando a la Fuerza de Emergencia de la ONU de la frontera. La respuesta de Israel fue una ofensiva exitosa que resultó en la conquista total de la península del Sinaí, Cisjordania de Jordania y los Altos del Golán sirios. Este desarrollo hizo que la GAA de Israel y Siria de 1949 sea irrelevante. El vacío legal finalmente se llenó después de la guerra de octubre de 1973. El acuerdo de "Separación de Fuerzas" de mayo de 1974 mediado por el secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger, dio como resultado una nueva línea de demarcación, que devolvió la ciudad de Qunaytra al control sirio, y desde entonces ha sido supervisada por la FNUOS, una fuerza especial de observación de la desconexión de la ONU.

El texto de los cuatro GAA incluye algunas cláusulas redactadas de manera similar. El artículo I, cláusula 2, por ejemplo, dice: "Ninguna acción agresiva por parte de las fuerzas armadas & # x2014 por tierra, mar o aire & # x2014 & # x2014 de ninguna de las partes se emprenderá, planificará o amenazará contra el pueblo o las fuerzas armadas de el otro." El artículo II, cláusula 2, declara que: "Ningún elemento de las fuerzas militares o paramilitares terrestres, marítimas o aéreas de cualquiera de las Partes, incluidas las fuerzas no regulares, cometerá ningún acto bélico u hostil contra las fuerzas militares o paramilitares de la otra Parte, o contra civiles en territorio bajo el control de esa Parte ". Otras cláusulas especifican la solución de problemas específicos del terreno y situación militar de cada una de las distintas fronteras.

Los cuatro acuerdos también preveían un mecanismo de supervisión y solución de controversias. La ONU operaba una Organización de Supervisión de la Tregua (ONUVT), integrada por un cuerpo de oficiales de diferentes países, con sede en un pedazo de tierra de nadie en Jerusalén, y facultada para investigar las denuncias de violaciones de las GAA. Estas quejas también fueron resueltas por comisiones mixtas de armisticio, cada una presidida por un alto funcionario de la ONU. Las partes remitieron las denuncias de violaciones importantes al Consejo de Seguridad de la ONU, que basó sus debates en informes preparados por el jefe de gabinete del ONUVT.

Desde el principio, los GAA árabes e israelíes estuvieron plagados de discordia y desacuerdo. Un desacuerdo básico se refería al nivel de responsabilidad que los estados contratantes tenían que asumir por las actividades criminales y a menudo violentas de los irregulares que cruzaban las líneas de demarcación. El alcance de tal infiltración a principios de la década de 1950 preocupó a los israelíes, y la incapacidad del ONUVT y varios estados árabes para frenarlos de manera efectiva provocó severas acciones de represalia de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), que también violaron las GAA. Quizás el desacuerdo más grave fue sobre la naturaleza misma de los acuerdos que se habían firmado. Si bien Israel los consideró como que daban permanencia a las líneas de demarcación como fronteras finitas, esperando solo la etapa final de la firma de tratados de paz completos, los estados árabes los interpretaron solo como acuerdos de alto el fuego a largo plazo que no pusieron fin a su condición de beligerantes y lo hicieron. No dan permanencia a sus distintas disposiciones.

ver también guerra árabe & # x2013 israel (1948) guerra árabe & # x2013 israel (1967) crisis de suez (1956 & # x2013 1957) organización de supervisión de la tregua de las naciones unidas (untso).


Geografía

Geográficamente, el Golán está delimitado por el río Jordán y el mar de Galilea al oeste, el monte Hermón (árabe: Jabal Al-Shaykh hebreo: Har Ḥermon) al norte, el Wadi Al-Ruqqād estacional (una rama norte-sur de el río Yarmūk) al este y el río Yarmūk al sur. Como unidad política, las fronteras difieren Israel es el soberano de casi todo el Golán, excepto por una estrecha franja en el este que sigue la línea del armisticio israelí-sirio del 10 de junio de 1967, que luego fue modificada por el acuerdo de separación de fuerzas de 31 de mayo de 1974. El Golán se extiende unas 44 millas (71 km) de norte a sur y unas 27 millas (43 km) de este a oeste en su punto más ancho. Tiene una forma aproximada de bote y tiene un área de 444 millas cuadradas (1,150 kilómetros cuadrados). La mejor tierra agrícola se encuentra en su parte sur, las colinas pedregosas del monte Hermón en el norte, con parches de bosques y matorrales, son una zona de cría de ganado. La porción israelí del Golán se eleva a 7.297 pies (2.224 metros) en su punto extremo noreste en las laderas del Monte Hermón.


TEXTO DEL ACUERDO:

Israel y Siria observarán escrupulosamente el alto el fuego en tierra, mar y aire y se abstendrán de toda acción militar entre ellos, desde el momento de la firma del documento, en cumplimiento de la resolución 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de fecha 22 de octubre. 1973.

  1. Todas las fuerzas militares israelíes estarán al oeste de la línea designada como Línea A en el mapa, excepto en el área de Kuneitra, donde estarán al oeste de la línea A-1.
  2. Todo el territorio al este de la Línea A estará bajo administración siria, y los civiles sirios regresarán a este territorio.
  3. El área entre la Línea A y la Línea designada como Línea B en el mapa adjunto será un área de separación. En esta zona estará estacionada la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación establecida de conformidad con el protocolo adjunto.
  4. Todas las fuerzas militares sirias estarán al este de la línea designada como Línea B en el mapa adjunto.
  5. Habrá dos áreas iguales de limitación en armamento y fuerzas, una al oeste de la Línea A y otra al este de la Línea B, según lo acordado.
  6. Se permitirá que las fuerzas aéreas de los dos lados operen hasta sus respectivas líneas sin interferencia del otro lado.

En el área comprendida entre la Línea A y la Línea A-1 del mapa adjunto no habrá fuerzas militares.

Este acuerdo y el mapa adjunto serán firmados por los representantes militares de Israel y Siria en Ginebra a más tardar el 31 de mayo de 1974, en el grupo de trabajo militar egipcio-israelí de la Conferencia de Paz de Ginebra bajo la égida de las Naciones Unidas, después de eso Al grupo se ha sumado un representante militar sirio, y con la participación de representantes de los Estados Unidos y la Unión Soviética. La delineación precisa de un mapa detallado y un plan para la implementación de la desconexión de fuerzas será trabajada por representantes militares de Israel y Siria en el grupo de trabajo militar egipcio-israelí, quienes acordarán las etapas de este proceso. El grupo de trabajo militar descrito anteriormente expondrá su trabajo a tal efecto en Ginebra bajo los auspicios de las Naciones Unidas dentro de las 24 horas siguientes a la firma de este acuerdo. Completarán esta tarea en cinco días. La desconexión comenzará dentro de las 24 horas posteriores a la finalización de la tarea del grupo de trabajo militar. El proceso de desvinculación se completará a más tardar veinte días después de su inicio.

Las disposiciones de los párrafos A, B y C serán inspeccionadas por personal de la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación en virtud de este acuerdo.

Dentro de las 24 horas siguientes a la firma de este acuerdo en Ginebra, todos los prisioneros de guerra heridos que cada bando sostenga del otro según lo certificado por el CICR serán repatriados. La mañana siguiente a la finalización de la tarea del grupo de trabajo militar, todos los prisioneros de guerra restantes serán repatriados.

Los cuerpos de todos los soldados muertos retenidos por cualquiera de las partes serán devueltos para su entierro en sus respectivos países dentro de los 10 días posteriores a la firma de este acuerdo.

Este acuerdo no es un acuerdo de paz. Es un paso hacia una paz justa y duradera sobre la base de la Resolución 338 del Consejo de Seguridad del 22 de octubre de 1973.

Protocolo relativo a la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación

Israel y Siria acuerdan que:

La función de la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación (FNUOS) en virtud de ese acuerdo será hacer todo lo posible para mantener la cesación del fuego y asegurarse de que se observe escrupulosamente. Supervisará el acuerdo y protocolo del mismo en lo que respecta al área de separación y limitación. En el desempeño de su misión, cumplirá con las leyes y regulaciones sirias generalmente aplicables y aún no obstaculizará el funcionamiento de la administración civil local. Gozará de libertad de movimiento y comunicación y otras facilidades que sean necesarias para su misión. Será móvil y estará provisto de armas personales de carácter defensivo y las utilizará únicamente en defensa propia. El número de la FNUOS será de aproximadamente 1.200, que serán seleccionados por el Secretario General de las Naciones Unidas en consulta con las partes de los miembros de las Naciones Unidas que no son miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

La FNUOS estará bajo el mando de las Naciones Unidas, conferido al Consejo de Seguridad.

La FNUOS llevará a cabo inspecciones en virtud del acuerdo e informará sobre ellas a las partes, con regularidad, no menos de una vez cada quince días y, además, cuando lo solicite cualquiera de las partes. Marcará en el suelo las respectivas líneas que se muestran en el mapa adjunto al convenio.

Israel y Siria apoyarán una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que proporcionará la FNUOS contemplada en el acuerdo. La autorización inicial tendrá una duración de seis meses, sujeta a renovación mediante una nueva resolución del Consejo de Seguridad.

Descargue nuestra aplicación móvil para acceder sobre la marcha a la Biblioteca Virtual Judía


Pista diplomática

Para la última semana de octubre, las dos partes estaban listas y dispuestas a aceptar un acuerdo de alto el fuego.

Las estimaciones sitúan el número de soldados israelíes muertos en 2.600 y 8.800 heridos, una proporción significativamente mayor en comparación con la población israelí en ese momento, mientras que se informó que Egipto había perdido 7.700 hombres y Siria unos 3.500.

El 22 de octubre, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 338, que pidió un alto el fuego y reafirmó la Resolución 242 aprobada en 1967, que pedía a Israel que se retirara de los territorios que ocupó en 1967.

Seis días después, los líderes militares israelíes y egipcios se reunieron para negociar un alto el fuego. Fue el primer encuentro entre representantes militares de los dos países en 25 años. Pero las negociaciones se tensaron rápidamente a medida que continuaban las escaramuzas en la confusión del campo de batalla.

Luego, Estados Unidos inició intensos esfuerzos diplomáticos para asegurar acuerdos de separación entre Israel, Siria y Egipto, y les ofreció millones de dólares para llegar a tales acuerdos.

Henry Kissinger, el secretario de Estado de EE. UU., Voló de un país a otro en un esfuerzo por negociar un acuerdo de paz, en lo que se conoció como "Diplomacia lanzadera", un nuevo léxico que había entrado en el ámbito de la política internacional.

El martes 6 de noviembre, Kissinger voló a El Cairo para su primera reunión con Sadat. Cuatro días después, se firmó un acuerdo inicial que garantizaba convoyes diarios de suministros no militares a la ciudad de Suez y al 3er ejército egipcio sitiado.

Cuatro días después, se intercambiaron prisioneros de ambos lados.

Cuando llegó el Año Nuevo, Kissinger regresó a la región para dar el siguiente paso en su gran plan para la desconexión entre Egipto e Israel. El 11 de enero de 1974 llegó a la ciudad de Asuán, en el sur de Egipto, para encontrarse con Sadat. Al día siguiente, partió hacia Tel Aviv. Ambas partes aceptaron un acuerdo de separación.

Mientras tanto, los israelíes todavía ocupaban un saliente en las profundidades de Siria, no lejos de la capital, Damasco. Entonces, en mayo de 1974, Kissinger emprendió su segunda ronda de diplomacia de lanzadera, esta vez entre Damasco y Tel Aviv.

Después de casi un mes de duras conversaciones, Kissenger logró asegurar un segundo avance en la región cuando, el 28 de mayo, Israel aprobó un acuerdo de separación con Siria. Se firmó en Ginebra el 5 de junio, poniendo fin oficialmente a la guerra de octubre tras 243 días de combates.

Egipto y Siria recuperaron una parte de su territorio y se establecieron zonas de amortiguamiento de la ONU entre ellos e Israel.


Guerra de Yom Kipur

La guerra duró 3 semanas y comenzó el 6 de octubre de 1973 y terminó el 22 de octubre en el frente sirio y el 26 de octubre en el frente egipcio. La guerra y su resultado representan un hito en la historia de Oriente Medio.

Por primera vez, la vulnerabilidad del lado israelí fue evidente, tanto Siria como Egipto demostraron su nueva fuerza, tanto militar como en la organización. También dejó a Israel con una pérdida de territorio, incluso si ese no era el suyo, sino un territorio ocupado de la Guerra de los Seis Días.

Los nombres de este conflicto provienen de la importante fiesta judía de Yom Kippur y del mes musulmán de Ramadán, en el que se realiza el ayuno anual de Sawm. Desde un raro momento de flacidez en la inteligencia israelí y en el gobierno, Israel no esperaba ningún ataque de sus vecinos justo en este momento.

El trasfondo de esto es que coincidieron 2 festivales religiosos muy importantes tanto en el Islam como en el Judaísmo, dos festivales en los que había una prohibición de la guerra.

Egipto y Siria utilizaron esta laxitud para lanzar un ataque sorpresa contra Israel. El objetivo de la guerra era recuperar el territorio árabe perdido de guerras anteriores, primero en 1947-49, luego en 1956, y especialmente en la última, la Guerra de los Seis Días de 1967. Después de estas guerras, no hubo progreso político en solucionando la situación de territorio perdido y grandes grupos de refugiados palestinos.

Una profunda frustración se había apoderado de todo el mundo árabe, que llegó a motivar fuertes sentimientos y nuevas orientaciones políticas en las poblaciones. En vísperas de la guerra de 1973, las naciones árabes sintieron que tenían todas las excusas para emprender la guerra contra Israel.

El costo total de la guerra se estimó en US $ 7 mil millones tanto en el lado israelí como en el egipcio, pero gran parte de las operaciones en el lado árabe fueron financiadas por Arabia Saudita.

Historia
1973 6 de octubre: Se lanzan ataques sorpresa en territorios controlados por Israel por Egipto y Siria. Egipto ataca su propio territorio del Sinaí que está bajo ocupación israelí, mientras que Siria ataca su propio territorio de los Altos del Golán que también está bajo ocupación israelí. Siria obtiene varias victorias durante los primeros días.
11 de octubre: Después de las victorias iniciales, las tropas lideradas por Siria han perdido los Altos del Golán y las tropas israelíes ahora están avanzando hacia Siria.
16 de octubre: Después de las victorias egipcias en el Sinaí, avanzando unos 10 km hacia la península, Israel comienza a obtener sus primeras victorias, y en este día están cruzando el Canal de Suez.
22 de octubre: La ONU organiza un alto el fuego en el frente sirio, donde las dos naciones regresan a las líneas fronterizas de antes de la guerra.
26 de octubre: Alto el fuego en el frente egipcio. Las conversaciones lideradas por Estados Unidos pronto dan como resultado un acuerdo de separación entre Egipto e Israel, y Egipto se queda con un territorio aumentado en comparación con antes de la guerra: se recupera el control total sobre ambas orillas del Canal de Suez y una franja de tierra a lo largo de la primera mitad. de la costa occidental del Sinaí. Las fuerzas de la ONU están estacionadas a lo largo del Canal de Suez para monitorear el acuerdo.
Octubre: Comienza el embargo de petróleo de los países árabes productores de petróleo a las naciones occidentales que apoyan a Israel.
1974 Marcha: Fin del embargo de petróleo, que ha resultado en un fuerte aumento de los precios del petróleo y muchas dificultades en las naciones occidentales.
1974-75: Después de las conversaciones lideradas por Estados Unidos, se alcanzan acuerdos de separación entre Siria e Israel. El acuerdo deja a Siria con una pequeña parte de los Altos del Golán, alrededor de la ciudad de Quneitra. Las fuerzas de la ONU están estacionadas aquí para monitorear el acuerdo.


Acuerdos de separación entre Israel, Siria y Egipto - Historia

Jordania en la década de 1970: rumbo hacia una economía saludable

Por el momento, sin embargo, las cuestiones de seguridad y orden seguían siendo la preocupación inmediata del régimen. A medida que la estabilidad política regresó gradualmente, la inversión comenzó a fluir de regreso al Reino. Jordania experimentó niveles de crecimiento sin precedentes en varias áreas, especialmente en los sectores de servicios, construcción y financiero. El rápido desarrollo económico y social de Jordania también se debió en gran parte al auge petrolero experimentado en todo el Medio Oriente a mediados y finales de la década de 1970. Llegaron grandes remesas de los aproximadamente 400.000 ciudadanos jordanos que proporcionaban mano de obra calificada principalmente a los estados del Golfo ricos en petróleo.

El estallido de la guerra civil libanesa en 1975 provocó combates a gran escala en la ciudad capital de Beirut, destruyendo gran parte de la infraestructura bancaria y de seguros de la ciudad. En consecuencia, gran parte de este sector de orientación regional se trasladó a Ammán, lo que provocó un auge en las industrias de servicios. A principios de la década de 1980, Ammán se había transformado en una de las capitales árabes más dinámicas.

Aunque la economía del Reino estaba disfrutando de un auge, la ocupación israelí de tierras árabes obstaculizó el progreso de la región hacia la justicia y la prosperidad. Por lo tanto, Jordania presionó continuamente por una diplomacia árabe coordinada en el esfuerzo por liberar la Cisjordania ocupada y la Jerusalén árabe de la ocupación israelí.

Entre estos esfuerzos se encontraba un plan de 1972 ofrecido por el rey Hussein en el que proponía el establecimiento de un Reino arabe unido. Este plan reorganizaría el Reino a lo largo de líneas federales, con Cisjordania y Cisjordania cada una con su propio parlamento y administración. Los asuntos relacionados con las relaciones exteriores y la defensa serían tratados por una estructura del gobierno central con la misma representación de ambos bancos. Si bien la propuesta obtuvo cierto apoyo, los nacionalismos rivales y las sospechas mutuas entre los jordanos de Cisjordania y los palestinos de Cisjordania aseguraron una oposición suficiente para vetar efectivamente la idea.

Sin embargo, los acontecimientos pronto superaron el plan propuesto para el Reino Unido. Jordan no participó directamente en la Guerra de octubre de 1973, aunque contribuyó enviando tropas para ayudar a Siria. Con Israel demasiado confiado en su capacidad para derrotar militarmente a los árabes y sin responder a las propuestas de paz árabes, los sirios y los egipcios lanzaron un ataque sorpresa para recuperar los Altos del Golán y el Sinaí, perdidos ante Israel en 1967. Los ejércitos árabes & # 146 Los éxitos militares iniciales, especialmente el cruce anfibio del Canal de Suez y el asalto de la Línea Bar-Lev, revirtieron gran parte del revés psicológico causado por la derrota de 1967, refutando el mito de la invencibilidad militar de Israel. Sin embargo, la falta de coordinación entre Egipto y Siria, combinada con el reabastecimiento estadounidense de acciones israelíes, finalmente permitió a Israel tomar la delantera. En represalia por ayudar a Israel, los estados del Golfo Árabe anunciaron la suspensión de las exportaciones de petróleo a Estados Unidos. El alto el fuego que puso fin a la guerra dio lugar a una serie de acuerdos de separación entre Israel, Egipto y Siria. Este proceso culminó para Egipto e Israel en el Acuerdos de Camp David de 1978. Sin embargo, Israel anexó Siria y los Altos del Golán en 1981, e Israel y Siria permanecen en estado de guerra.

Frente a una brutal ocupación israelí, el nacionalismo palestino siguió creciendo. En una conferencia cumbre árabe celebrada en Rabat, Marruecos en 1974, el rey Hussein acordó, junto con todos los demás líderes árabes, una declaración en la cumbre que reconoce a la Organización de Liberación de Palestina como el & # 147 único representante legítimo del pueblo palestino & # 148. En consecuencia, la responsabilidad de negociar la devolución de las tierras palestinas ocupadas se transfirió de Jordania a la OLP.


Acuerdos de separación entre Israel, Siria y Egipto - Historia


Pacificadores de hoy

CINCUENTA Y CINCO AÑOS DE UNTSO

El Herald Tribune El 10 de junio de 1948, el conde Folk Bernadette, mediador de las Naciones Unidas en Palestina, anunció esta noche que judíos y árabes habían acordado incondicionalmente un armisticio de cuatro semanas. El Secretario General de las Naciones Unidas. El Sr. Lie dijo que se estaban apurando los planes para garantizar la estricta observancia del alto el fuego. Los arreglos requerían que Bélgica, Francia y los Estados Unidos suministraran tanto buques como observadores militares. se le había pedido que enviara veintiún militares ''.

Este informe describió el comienzo de la primera operación de mantenimiento de la paz en la historia de las Naciones Unidas, oficialmente denominada Organización de las Naciones Unidas para la Supervisión de la Tregua (ONUVT). El primer grupo de observadores militares de la ONU llegó entre el 11 y el 14 de junio y se desplegó en Palestina y algunas zonas de los países árabes vecinos. Sin embargo, el 29 de mayo de 1948 se considera el inicio de la operación, ya que ese día el Consejo de Seguridad, en la Resolución 50, decidió desplegar observadores militares con el mandato de asistir al Mediador de la ONU en la supervisión de la tregua entre Israel y las fuerzas árabes.

Después de que expiró una tregua de cuatro semanas y volvieron a estallar los combates a gran escala entre Israel y las fuerzas árabes, el Consejo de Seguridad, en la resolución 54 de 15 de julio de 1948, ordenó un alto el fuego de duración indefinida. desplegados en cada ejército árabe y cada grupo armado israelí, así como en Jerusalén, la costa, puertos y aeropuertos de la zona de la tregua. También acompañaron a los convoyes entre Tel Aviv y Jerusalén.

Con la conclusión de cuatro Acuerdos de Armisticio General entre Israel y Egipto, Jordania, Líbano y Siria, en 1949, la función del ONUVT se amplió para ayudar a las partes a supervisar la aplicación y observancia de esos Acuerdos. El ONUVT también se convirtió en una operación autónoma, oficialmente un órgano subsidiario del Consejo de Seguridad de la ONU, con el Jefe de Estado Mayor asumiendo el mando.

Cincuenta y cinco años después, los 153 observadores militares de la ONUVT, apoyados por personal civil local e internacional de la ONU, todavía están desplegados en toda la región y su mandato no ha cambiado desde entonces. por el Consejo de Seguridad, en espera del acuerdo final de paz, y para ayudar a las partes, según sea necesario, a supervisar y observar los términos de los Acuerdos de Armisticio.

Actualmente, el ONUVT mantiene su sede en Jerusalén, con oficinas en Beirut y Damasco, y opera en las zonas del sur del Líbano, los Altos del Golán y el Sinaí.

Los observadores militares asignados al sector Israel-Siria están adscritos a la FNUOS (Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación) y llevan a cabo sus tareas bajo el control operacional del comandante de la FNUOS, pero permanecen bajo el mando del Jefe de Estado Mayor del ONUVT. Tiberíades (Israel), Damasco y Camp Faouar (Siria), continúan ocupando once puestos de observación ubicados cerca de la zona de separación en los Altos del Golán y en las proximidades de las líneas a ambos lados, y realizan inspecciones quincenales de las zonas de limitación de armamentos y fuerzas previstas en el acuerdo de separación de 1974.

The observers in the Lebanon-Israel sector, assigned to assist UNIFIL (United Nations Interim Force in Lebanon) in fulfilling its tasks, are placed under the operational control of the commander of UNIFIL, but also remain under command of the Chief of Staff of UNTSO. The Security Council stipulated, however, that the military observers of UNTSO would continue to function on the Armistice Demarcation Line after the termination of the mandate of UNIFIL. At present, they operate from Naqoura (South Lebanon), maintain four patrol bases along the Lebanese side of the Blue Line, conduct patrols and investigations and carry out liaison duties with parties active in and around the area of operation.

UNTSO observers in the Egypt-Israel sector are based in Ismailia (Egypt), and conduct patrols along the Suez Canal and throughout the Sinai peninsula except for an area under the Multinational Force and Observer (MFO).

In addition, UNTSO has been maintaining the machinery for the supervision of the Armistice Agreements in those sectors where no peaceful settlement has been achieved. The Chief of the UNTSO office in Beirut and Damascus is the nominal Chairman of the Israel-Lebanon and Israel-Syria Mixed Armistice Commissions, respectively. Although Israel denounced the Armistice Agreements with Lebanon and Syria after the war of 1967, the United Nations position has been that there is no provision in the Agreements for unilateral termination of their application.

What can be said about UNTSO s achievements? Could a peacekeeping operation be considered successful if its mandate is still the same and the main goal unfulfilled after 50 years? Consider UNTSO s accomplishments during this time.

The region has experienced a number of wars since 1949, which changed the territorial cease-fire lines, and therefore affected the way UNTSO has functioned and deployed its military observers. Following the wars of 1956, 1967 and 1973, UNTSO has moved with the cease-fire lines and has also adapted to developments in bilateral relations and agreements.

Between 1949 and 1967 observers continued to conduct patrols along the Armistice Demarcation Lines, supervised a neutral zone of the Holy City and two demilitarized zones in the El Auja area (Israel-Egypt sector) and near Lake Tiberias - the Ein Gev and Dardara areas (Israel-Syria sector). In the 1950s a number of observation posts were established along Israel-Syria demarcation line. UNTSO observers also cooperated closely with the United Nations Emergency Force (UNEF I), which was deployed in the Sinai.

Following the 1967 war, UNTSO observers demarcated the cease-fire lines and established two cease-fire observation operations, in the Israel-Syria sector and in the Suez Canal zone. In 1972, a similar operation was set up in southern Lebanon, but without the specific agreement of Israel.

The 1973 war, through which UNTSO continued to function, resulted in a further arrangement which included the establishment of a new armed UN force (UNEF II) tasked to man a buffer zone in the Sinai Desert.

The functions of UNTSO changed in the light of changing circumstances, but its military observers remained in the area, acting as go-between for the hostile parties and as means by which isolated incidents could be contained and prevented from escalating into major conflicts. The military observers operated with the consent of the parties, and were dependent on the cooperation of the parties for their effectiveness. There is no element of enforcement in their functioning.

UNTSO s main responsibilities were also related to the work of the Mixed Armistice Commissions (MACs), set up by the Armistice Agreements between Israel and four Arab countries. The Commissions were composed of an equal number of members from each side, and chaired by the UNTSO Chief of Staff, or a senior officer designated by him. The main task of the Commission was the investigation and examination of the claims or complaints presented by the parties relating to the application and observance of the Armistice Agreements. UNTSO observers assigned to each Commission carried out the investigations of complaints submitted to the Commission.

UNTSO has played, and continues to play an important and positive role in the turbulent Middle East developments. UNTSO has been fulfilling its mandate with the highest professionalism, devotion and sometimes the ultimate sacrifice. Twenty-seven of UNTSO s staff members lost their lives in the line of duty, including Count Bernadotte, who was assassinated in Jerusalem on 17 September 1948. UNTSO s assistance in establishing and maintaining the cease-fire has been crucial to the region. UNTSO also contributed to the confidence building between the parties, and the creation of a conducive atmosphere for the peace talks.

However, UNTSO s mandate is linked to the accomplishment of the final peaceful settlement, which is still an unfulfilled aim. Peace agreements have been concluded between Israel and Egypt, and Israel and Jordan, and peace talks on all other tracks were launched in the beginning of 1990s with high hopes and expectations. Unfortunately, the process initiated at the 1991 Madrid conference, the first-ever direct talks between Israel and its immediate Arab neighbours, is stalled at present. Israeli-Palestinian negotiations have been deadlocked for the last 33 months, talks between Israel and Syria have been frozen since 2000, and between Israel and Lebanon since 1996.

Against this background, UNTSO s role and ongoing activities are even more important in preserving the cease-fire between the parties. However, UNTSO cannot fully accomplish its mandate purely on the resolve and efforts of the peacekeepers, but only in concurrence with the commitment and the support of the parties to the dispute. While UNTSO will continue to execute its functions and responsibilities, it is, as in all conflicts, up to the parties to overcome current difficulties, and to pursue the path of peace based on the principle land for peace , decisions of the Madrid conference, and the relevant United Nations resolutions.


Map – War of 1973 (1973 – 1978)

“On October 6,1973 the Egyptian Army “launched a sudden attack upon the Israeli forces on the east bank of the Suez Canal at the same moment, and by agreement, the Syrian army attacks the Israelis from the Golan Heights. In the first rush of fighting, the Egyptian army succeeded in crossing the [Suez] canal and establishing a bridgehead, and the Syrians occupied part of the Golan Heights weapons supplied by the Russians enabled them to neutralize the Israeli air force, which had won the victory of 1967. In the next few days, however, the military tide turned. Israeli forces crossed the canal and established their own bridgehead on the west bank [of the Suez Canal] and drove the Syrians back towards Damascus.”

Albert Hourani, A History of the Arab Peoples, pag. 418, Warner Books Inc, 1991
“[U.S. Secretary of State] Henry Kissinger persuaded Egypt and Israel to sign a disengagement accord, whereby Israel withdrew from the western bank of the Suez Canal, to about twenty miles from the east bank of the canal. Egypt agreed to a major reduction of troops east of Suez, the establishment of a U.N.-patrolled buffer zone, defensive missile emplacements only west of Suez, and the allowing of nonmilitary Israeli shipping through the canal (though not in Israeli vessels).”

Ian J. Bickerton &erio Carla L. Klausner, A Concise History of the Arab-Israeli Conflict pag. 185, fourth edition, Prentice Hall, 2002

“Henry Kissinger achieved a disengagement accord between Israel and Syria regarding the Golan Heights. Israel agreed to withdraw from some occupied territory in the Heights in return for the establishment of a U.N. buffer zone and defensive Arab missile placements. President Hafez al-Assad of Syria also agreed in a private memorandum to prevent any Palestinian terrorist groups from launching attacks from Syria. In return, the United States resumed diplomatic relations with Syria.”

Ian J. Bickerton &erio Carla L. Klausner, A Concise History of the Arab-Israeli Conflict pag. 185, fourth edition, Prentice Hall, 2002<


Disengagement Agreements Between Israel,Syria and Egypt - History

This essay is based on a lecture he delivered to FPRI’s Butcher History Institute on “Teaching about Israel and Palestine,” October 25-26, 2014. The Butcher History Institute is FPRI’s professional development program for high school teachers from all around the country.

The Arab-Israeli peace process is a broad subject therefore, this paper will briefly touch on some of the major peace agreements and negotiations that have taken place. It should be noted that as of today—and based on public opinion polls that I have conducted—most Israelis, Palestinians, and Arabs outside of the Palestinian territories believe that peace will never happen. This has resulted in a real problem, where people in the region no longer take the term “peace process” seriously. In order to understand how we got to this point, we need to look back at the history of the peace process on both the Israeli-Palestinian front and also on the Arab-Israeli front.

There are two important wars that help frame the Arab-Israeli conflict better than any other: the 1967 and 1973 wars. These two wars highlight the regional recognition of the necessity of a peaceful solution and also frame American diplomacy towards the Arab-Israeli conflict.

The 1967 War was a major war between Israel and its Arab neighbors. It resulted in an impressive Israeli victory that led to the occupation of the West Bank and Gaza and also to the loss of Egyptian and Syrian territories. At the time, most Arabs expected that this war would result in an Arab victory because Arab nationalism, led by Egypt, was strong, and also because Arabs viewed Israel as a temporary historical entity that was bound to disappear. Arabs states fighting in that war suffered a humiliating defeat in 1967 and were faced with the reality that Israel might not be as temporary as they had assumed. The 1967 War not only established Israel’s presence in the region but it also transitioned the sponsorship of Israel from Europe to the United States. Since then, the United States has been the principal military backer of Israel.

Six years later, Israel and the Arabs were once again engaged in warfare with one another in the 1973 War. Until then, no one expected the Egyptians and the Syrians to launch this war, let alone fight effectively after the devastating defeat in 1967. The Israelis had assumed that they were superior militarily. They also believed that the Arabs would not be able to recover from the 1967 War so quickly, especially after losing a large amount of territory. The Arabs’ impressive performance in 1973 brought more realism into the Israeli position and demonstrated the need for diplomacy to address the conflict.

Up until the 1973 War, the United States and Israel both thought that the Arabs were not in a position to threaten Israel. They had little incentive to reach out to the Arab nations or to encourage serious diplomacy. The United States did try to reach out through the Rogers Plan of 1970, but that plan received little support from the Nixon White House. Even Henry Kissinger was reluctant to respond to Anwar Sadat, the new president of Egypt in 1970, when he reached out to him because he did not take him seriously. As a result of the 1973 War, the United States found itself more directly involved with the Arab-Israeli conflict.

In 1973, there was a profound change in the way the United States began defining its interests toward the Arab-Israeli peace conflict. On one hand, in the 1973 War, the United States was Israel’s main backer and wanted to protect Israeli interests. On the other hand, this war generated the Arab oil embargo, which greatly impacted the United States’ economy. The Arabs used the oil embargo to encourage the United States to pressure Israel into withdrawing from the territories captured in 1967. The 1973 War and the subsequent oil embargo placed a major strain on the United States’ interests in the Middle East because supporting Israel came into direct conflict with protecting the flow of oil to the West at reasonable prices.

The 1973 War was not used to resolve the Arab-Israeli conflict, but instead kicked in an American diplomacy focused on defusing the immediate crisis. To this date, there is a whole debate about whether Israel’s insecurity and the domestic backing of the President of the United States in times of war should have been exploited to develop a more comprehensive peace plan. Others believe that a ceasefire would have been the best way to delay the possibility of revived conflict.

Regardless of the options pursued immediately after the war, the American conclusion was that mediation between the Israelis and the Arabs was the only way to resolve the conflict while simultaneously protecting American interests in the region in essence, diplomacy was not only to resolve the conflict between Israel and the Arabs, but also the derivative conflict among US interests in the region. Thus, Arab-Israeli peace became an axiom of American foreign policy and consequently spurred American active diplomacy in the region. This trend continued with Henry Kissinger’s diplomatic efforts to produce disengagement agreements with Egypt, Israel, and Syria and planted the seeds for what came a few years later in the Camp David Accords of 1978.

The conclusion that Arab-Israeli peace was an American interest was shared by both Presidents Nixon and Carter and also by members of Carter’s administration such as Zbigniew Brzezinski and William Quandt. However, the initial impetus for diplomacy was to have bilateral agreements between Israel and Egypt.

Following the disengagement agreements mediated by Kissinger, the Geneva process was commenced. The aim of this process was to produce a comprehensive peace deal whereby Israel would negotiate with the Arab states. The Geneva process was unsuccessful for many reasons: the Israelis were uncomfortable with it, there were disagreements on who would represent the Palestinians, if the Israelis would even recognize the Palestinians, and the Arabs did not see eye to eye with each other. While in principle the Geneva negotiations seemed like a good idea, the likelihood that they would succeed was small. It was only after Anwar Sadat, the president of Egypt, decided that he was going to break the deadlock and go to Jerusalem and speak at the Knesset in 1977 that a major breakthrough occurred in the peace process.

Sadat was invited by the Prime Minister of Israel, Menachem Begin, to deliver his famous speech at the Knesset. This speech was monumental because Egypt was always Israel’s main enemy. Delivering this speech was a dramatic move by Sadat in showing his acceptance of Israel. Sadat’s speech reshuffled the deck in the Middle East and with it there was an American embrace of Egyptian-Israeli peace. However, this speech did not come as a surprise for the United States, especially since President Carter gave his support to Sadat in his pursuit of this particular path. It was this move from Sadat that ultimately led to the Camp David Accords of 1978.

It has been said that the Camp David Accords of 1978 were an example of negotiations between the Israelis and the Arabs that were successful. A testament to the negotiations’ success is that they have lasted throughout all of the recent changes in Egypt. It is important to look at the historical context behind the Camp David Accords of 1978 because it is central in determining the prospects of success and failure. Take Anwar Sadat in this situation for example: Sadat wanted to get his territory back and wanted to advance the interests of Egypt. He wasn’t doing it simply because he loved peace. This is the same president who waged a surprise war in 1973 and was now waging the battle of peace. Therefore, when you look at these acts in a historical perspective, you might gain some insight into prospects of success and failure of American diplomacy. Comparing the 1978 Camp David negotiations with the 2000 American mediation efforts between Israel and the Palestinians in the same location provides helpful insights.

The Camp David Accords of 1978 came at a time when the United States was seeking an agreement with Egypt—even aside from an Israeli-Egyptian treaty–because it wanted to gain influence over the Soviet Union in the region during the Cold War. The United States had a strategic interest in seeing an agreement and thus had an incentive to be an even-handed mediator between Israel and Egypt. This did not mean that the United States was less supportive of Israel, just that it needed to take into account what Egypt wanted because Egypt had leverage. Egypt had more leverage with the Israelis than the Palestinians because Egypt was a large country with an influential military power. In addition, Egypt had far more weight with the United States given that the bilateral agreement was important. In fact, Israeli Defense Minister, Ezer Weizman, wrote in his memoirs that he was worried about Camp David. Weizman was concerned for Israel because he believed that Egyptian and American strategic interests were closer to each other than Israeli and American interests and that Israel might be cornered in these negotiations. This was the opposite of the situation in the 2000 Camp David Summit when the Palestinians thought that Ehud Barak, Prime Minister of Israel, and President Clinton would corner them in those negotiations.

Sadat believed that history was on America’s side and he wanted to consolidate his strategic relationship with the United States. Therefore, he was prepared to go to Camp David and was prepared to fail as long as he was able to maintain his relationship with the United States at the expense of Israel. It can be argued that both Sadat and Begin were prepared to fail in order to preserve their relationship with the United States. Jimmy Carter was aware of both Sadat and Begin’s intentions, which has been confirmed in recently released declassified CIA documents. These documents demonstrate that Carter was prepared to play the necessary cards to get each party to move forward. For example, when Menachem Begin was not compromising, particularly on the issue of settlements in the Sinai, Carter threatened to tell the American people that he was to blame for the failure of the negotiations. And then later, when Anwar Sadat packed his bags in an attempt to leave and declare the negotiations a failure, Carter went to his cabin and threatened to tell the American people that Sadat was the reason they failed. In the end, Sadat and Begin both stayed and came to an agreement.

This is the opposite of what happened at Camp David in 2000 when President Clinton brought the Israelis and the Palestinians together in an attempt to reach an agreement. Clinton came into office after the Cold War, during an era of Pax-Americana. The United States had just won the 1991 Iraq War and was considered the only superpower in the world, following the end of the Cold War. Clinton’s agenda was to focus on the economy when he came into office, not on foreign affairs. He didn’t particularly care about the Israeli-Palestinian question. However, he did care about the supporters of Israel, who were an important part of the constituency for him domestically. This angered a lot of Arabs who believed that he was ignoring the issue of Arab-Israeli peace. Though Clinton continued on the path of the Madrid process started by his predecessor, the process was stalled. He did not focus on the issue with any urgency until the Israelis and Palestinians asked him to sponsor the Oslo Accords in 1993, after secretly reaching out to one another to conclude this deal. Clinton agreed to sponsor the Oslo Accords because he believed the Israelis wanted it and also because it was a nice opportunity for the United States. Part of the reason for the failings at Camp David in 2000 was President Clinton’s view of Arab-Israeli peace principally as a humanitarian gesture—not as a vital American strategic interest. His administration prepared poorly for the negotiations, with little inter-agency coordination, and made decisions at the end without much consideration for the broad strategic consequences. The issue became somewhat personal for Clinton, but there is no indication that it ranked highly as a strategic priority for the United States. Although that was not the principal reason for failure, it certainly was one that contributed to it.

The Camp David Accords were significant in that they were successful from the point of view of the Israelis and the Egyptians, they transformed strategic priorities, and they reshaped the distribution of power. They also reduced the chance of a major Arab-Israeli war because Egypt was the most effective Arab party in any conceivable war. And yet, there were also negative results. For example, many hoped that other Arab countries would join the project, but they did not. Egypt was thrown out of the Arab League and even the Saudis who were its allies abandoned it. Egypt was seen to have betrayed the Arabs, which hardened Arab positions and brought about the “Arab rejection front.” On the Israeli side, Camp David toughened Israeli positions because it reduced the incentive to compromise on the West Bank, which was the cornerstone of any long-term peace with the Arab states. Consequently, the Israelis held onto the West Bank in a way that went beyond the fact that they continued to build Israeli settlements there. To make things worse, Camp David was principally a bilateral agreement between Egypt and Israel and although it produced an autonomy agreement for the Palestinians at Camp David, there was no link between the two. Even though there was a short-term agreement on a settlement freeze that was disputed by the Israelis and the Americans, there was no agreement on a long-term settlement freeze in the West Bank. The absence of a connection failed to produce an incentive for additional peaceful moves from either side. This was the case until the first Intifada in 1987, when Palestinians who were dissatisfied with the occupation took matters into their own hands. It was this act that finally created an incentive for diplomacy.

When the United States went to the Europeans and the Arabs and asked them to help dislodge Iraq from Kuwait in 1991, it was asked to promise to start genuine efforts to resolve the Israeli-Palestinian conflict immediately after the war. This led to the Madrid Conference of 1991. This conference was put together by the Bush administration through the efforts of Secretary of State James Baker in Madrid, Spain in an attempt to bring the Arabs and the Israelis together. The Madrid Conference was a major breakthrough, even though it did not lead to any major agreement. At the time, Israel had a hardline government led by Yitzhak Shamir, who did not want to go into a negotiated settlement. During this time, the Bush administration came out of the Iraq war strong and had enough influence to manipulate Shamir into going to Madrid. In addition, the Syrians, who had initially rejected negotiations with the Israelis, were brought in to talk with the Israelis. In the end, it was the Palestinians’ participation within the Jordanian delegation that became the avenue for real Israeli-Palestinian negotiations, even though it was not formalized in Madrid. Overall, the Madrid Conference did not succeed. This is partly due to the fact that the new Clinton administration, which succeeded Bush, focused on domestic issues—and also because the Palestinians were represented by the Jordanian delegation, meaning the Israelis did not have the opportunity to speak directly with the Palestine Liberation Organization (PLO).

The Oslo Accords in 1993 resulted from the lack of progress of the Madrid process. But the Oslo Accords had their own flaws. In spite of this, they were hugely important, not so much because of their flawed details, but because the main breakthrough was psychological. With these accords, there was a mutual recognition from Yitzhak Rabin, the Prime Minister of Israel and Yasser Arafat, the chairman of the PLO. That recognition was important not only as a breakthrough that defined new opportunities, but it was also important psychologically across the board, especially in so far as it generated the perception that peace was inevitable at the time—something that is essential for successful negotiations and building coalitions.

One of the problems with the Oslo agreements was initially thought to be one its strengths: postponing all major issues of contention—such as borders, Jerusalem, refugees, etc.—till the end. In the meanwhile, it was hoped that there would be confidence-building measures that would make it easier to resolve these issue. But this ended up being more a detriment than an asset. For one thing, delay was bound to give opportunity to opponents on both sides to try to derail the process. More centrally, nobody wanted to make a compromise for fear that it would result in paying a political price in the final status why pay a heavy political price on a small intermediate step when you need all the political leverage to make the final deal? That fear was evident more than ever when Ehud Barak became Prime Minister of Israel in 1999 and contributed to the failings of the negotiations.

Now, let us discuss briefly the Obama administration’s role in the peace process. Obama appointed George Mitchell to the post of United States Special Envoy to the Middle East almost on day one. However, American diplomacy towards the Arab-Israeli conflict under Obama has not been successful for many reasons. One reason is Obama’s failure to demonstrate that he is prepared to pay a price. The second reason is the broken Palestinian and Israeli political scenes that Obama faced as he entered office: Palestinians were divided between Hamas and Fatah and between the West Bank and Gaza. And in Israel, elections resulted in a new hardline Israeli government. In addition, the Arab uprisings that occurred in 2011 transformed Obama’s political priorities in the region, meaning that the Arab-Israeli conflict was not at the forefront of his priorities.

Where does this leave us now? First of all, people on all sides have never been more pessimistic about the prospects of peace most don’t even believe that peace is going to happen. Secondly, Arabs are preoccupied with the massive Arab uprisings and their aftermath therefore, Arab-Israeli peace is not the central issue for many. Thirdly, the Obama administration is currently preoccupied with more than it can deal with both globally and in the Middle East. However, Secretary of State John Kerry still thinks that he might have an opportunity to move forward before the end of the administration. But barring some new development that creates urgency or new opportunities that shift the strategic priorities, it is hard to see how the current environment can produce an agreement.

Let me end with a thought—one that you are free to interpret optimistically, despite the gloomy picture that I managed to draw. Most profound change in history comes unexpectedly, and when there seems to be nothing but bad options—especially the status quo itself—things often turn on a dime. This was certainly one of the lessons of both the surprising 1973 war, and of Sadat’s shocking journey to Jerusalem.


Ver el vídeo: Why Do Israel And Syria Hate Each Other? (Diciembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos