Nuevo

William Jennings Bryan - Historia

William Jennings Bryan - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

William Jennings Bryan nació el 19 de marzo de 1860 en Salem, Illinois. Se graduó de Illinois College en 1881, y Union College of Law, Chicago, en 1883. Bryan ejerció la abogacía en Jacksonville, Illinois hasta 1887, cuando se mudó a Lincoln, Nebraska. En Nebraska, fue elegido miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como demócrata en 1890. Se unió a los defensores de la plata libre y votó en contra de la derogación de la Ley de Compra de Plata Sherman en 1893. Después de ser derrotado en las elecciones senatoriales de 1894, se convirtió en editor en jefe del Omaha World-Herald, un periódico a favor de la plata. En la convención demócrata de 1896 en Chicago, Bryan pronunció un discurso a favor de la plata gratis, en el que exclamó "responderemos a su demanda de un patrón oro diciéndoles: 'No presionaréis sobre la frente del trabajo esta corona' '. de espinas, no crucificarás a los hombres sobre una cruz de oro ". Este discurso de "cruz de oro" lanzó a Bryan al centro de atención nacional y le valió tanto la nominación demócrata como populista a la presidencia. Bryan perdió la elección ante el candidato republicano, William McKinley.
Durante la Guerra Hispanoamericana, Bryan sirvió como coronel. Después de la guerra, en 1900, fue nominado a la presidencia por los demócratas en 1900. Derrotado de nuevo por McKinley, fundó Commoner en 1901, a través del cual expresó sus puntos de vista pro-plata y antiimperialistas. Después de otra candidatura infructuosa a la presidencia en 1908, perdiendo ante William Howard Taft, Bryan apoyó a Woodrow Wilson como candidato demócrata en 1912. Cuando Wilson fue elegido, nombró a Bryan Secretario de Estado.
Como secretario de Estado, Bryan trabajó en varios tratados de arbitraje internacional y, a pesar de sus creencias antiimperialistas, apoyó la preservación de los intereses estadounidenses en América del Sur y Central, excluyendo las influencias europeas. Con el comienzo de la Primera Guerra Mundial, Bryan apoyó la neutralidad estricta y se opuso a los préstamos estadounidenses a los Aliados. Renunció a su puesto en el gabinete en 1915, protestando por lo que él consideraba las políticas demasiado beligerantes de Wilson hacia Alemania después del hundimiento del Lusitania. Sin embargo, apoyó el nombramiento de Wilson para presidente en 1916. Después de dejar el servicio público, la elocuencia y la energía de Bryan lo convirtieron en un conferenciante popular.
Bryan fue un estudio en aparentes contradicciones. Trató de expandir el proceso democrático pero desconfiaba de los expertos de la administración pública y la academia. Defendió al trabajador industrial, pero trató de subordinar sus intereses a los de los estadounidenses rurales. Luchó contra los privilegios y la desigualdad, pero no defendió los derechos de los afroamericanos e incluso se asoció con el Ku Klux Klan. Insistió en la independencia de Filipinas y la neutralidad en la Primera Guerra Mundial, pero participó en políticas intervencionistas e imperialistas hacia México y el Caribe. A su manera idiosincrásica, buscó defender los roles del cristianismo, el gobierno de la mayoría, el estilo de vida rural y la misión estadounidense en la sociedad y la política estadounidenses. Un fundamentalista religioso y un opositor acérrimo de la teoría de la evolución, fue uno de los fiscales en el célebre juicio Scopes de 1925 en Dayton, Tennessee. Durante el juicio, el abogado defensor Clarence Darrow interrogó intensamente a Bryan, lo hizo pedazos y reveló la falta de conocimiento de la ciencia moderna por parte del fiscal. Si bien la fiscalía ganó el juicio, los comentaristas nacionales y el trabajo de la defensa sirvieron para desacreditar la causa fundamentalista. Bryan murió en Dayton solo unos días después del juicio, el 26 de julio de 1925.


William Jennings Bryan, 1860-1925 [RG3198.AM]

William Jennings Bryan nació en Salem, Illinois el 19 de marzo de 1860. Asistió a una escuela pública en Salem hasta la edad de 15 años cuando ingresó a la Academia Whipple en Jacksonville, Illinois. Bryan participó activamente en el debate y la oración declamatoria y el discurso de despedida. Se había interesado en la política en sus últimos años en la universidad, y permaneció activo después de ingresar a la práctica de leyes con una firma de Jacksonville en 1883. En 1887 lo persuadieron de mudarse a Lincoln, Nebraska y entrar en la práctica con A.R. Talbot. En Nebraska se volvió inmediatamente activo en las actividades del Partido Demócrata y fue delegado de la convención demócrata estatal en 1888. Fue elegido al Congreso, sirviendo desde 1891-1895, habiendo fracasado en su candidatura para un escaño en el Senado en 1894.

Durante este período, Bryan fue un líder de las fuerzas de acuñación de plata, y fue en la Convención Nacional Demócrata en 1896 cuando pronunció su famoso discurso "Cruz de Oro". Apoyado por el naciente Partido Populista, el "Niño Orador del Platte" inició su campaña a la presidencia en la que fue tres veces candidato y tres veces derrotado (1896, 1900, 1908). Siguió siendo un líder del Partido Demócrata y en 1912 lideró el movimiento que nombró a Woodrow Wilson como el candidato demócrata. Tras su elección, Wilson nombró a Bryan su Secretario de Estado. En esta capacidad, Bryan hizo campaña por la paz, negociando tratados con otras treinta naciones. Cuando vio que Estados Unidos estaba a punto de entrar en guerra, renunció a su cargo.

Bryan era un gran showman y tenía un dominio de la oratoria que le permitió cautivar a sus audiencias del medio oeste. Un verdadero humanitario con profundas convicciones religiosas y un dedicado defensor de la templanza, siempre fue un defensor de la gente común. Él era un editor, estableciendo el periódico. El plebeyo en Lincoln y un autor. Bryan vivió sus últimos años en Miami, Florida, y murió mientras asistía a la corte en Dayton, Tennessee en julio de 1925.

NOTA DE ALCANCE Y CONTENIDO

Esta colección consta de materiales manuscritos, cinco rollos de microfilm y dieciséis elementos de material de gran tamaño dispuestos en nueve series: 1) Correspondencia, 1883-1930, n.d. 2) Bibliografía 3) Correspondencia en microfilm, discursos y artículos, 1900-1920 4) Material biográfico 5) Recortes de prensa, 1891-1980, n.d. 6) Discursos y manuscritos de Bryan, 1892-1924, n.d. 7) Discursos y manuscritos sobre Bryan, 1893-1966, n.d. 8) Álbumes de recortes (en microfilm), 1886-1925 y 9) Miscelánea.

La mayor parte de este material consiste en recortes y álbumes de recortes que contienen direcciones y notas sobre William Jennings Bryan. La parte más valiosa de esta colección consiste en un registro en microfilm del material de Bryan en Occidental College. Nota: El permiso para publicar o hacer otro uso sustancial de los elementos de la Serie 3 debe obtenerse del Bibliotecaria de Colecciones Especiales, Biblioteca Mary Norton Clapp, Occidental College.

El microfilm del álbum de recortes fue un regalo de William Jennings Bryan, Jr. en 1960, quien conserva todos los derechos literarios durante su vida.

Se agregaron a la colección recortes adicionales sin clasificar sobre William Jennings Bryan (ver recuadro 4).

Para obtener información sobre materiales adicionales de William Jennings Bryan, incluidas fotografías y grabaciones de audio, póngase en contacto con nuestro personal de la biblioteca. Consulte también el índice de Historia de Nebraska y el Catálogo de la Biblioteca de Historia de Nebraska para obtener materiales publicados por y sobre William Jennings Bryan.

Serie 1 - Correspondencia, 1883-1930, n.d.

  1. 1883-1892
  2. 1895-1900
  3. 1901-1905
  4. 1906-1908
  5. 1909 1912-1915 ca. 1920 1925
  6. 1926
  7. 1929-1930, n.d.

Serie 3 - Correspondencia, discursos y artículos en microfilmes, 1900-1920

Carrete 1A (de Occidental College)
Carpeta

  1. Discursos y artículos no publicados
  2. Discursos y artículos no publicados
  3. Discursos y artículos no publicados
  4. Discursos y artículos no publicados
  5. Correspondencia que muestre principios políticos, ideales personales y creencias.
  6. Correspondencia que muestre principios políticos, ideales personales y creencias.
  7. Cartas de Roosevelt, etc.
  8. Cartas de Roosevelt, etc.
  9. Correspondencia de Champ Clark
  10. Correspondencia de Champ Clark
  11. Cartas escritas en gira mundial
  12. Cartas escritas en gira mundial
  13. Incidentes personales, asuntos familiares
  14. Incidentes personales, asuntos familiares
  15. Regalos y beneficios
  16. Regalos y beneficios
  17. Días de gabinete, Wilson, etc.
  18. Días de gabinete, Wilson, etc.
  19. Organización política personal
  20. Organización política personal
  21. Cartas familiares personales
  22. Cartas familiares personales
  23. Cartas familiares personales
  24. Cartas familiares personales
  25. Cartas familiares personales
  26. Cartas familiares personales
  27. Cartas familiares personales
  28. Cartas familiares personales
  29. Cartas familiares personales
  30. Cartas familiares personales
  31. Cartas familiares personales
  32. No clasificado
  33. No clasificado
  34. No clasificado

Serie 4 - Material biográfico

  1. Material genealógico, notas de investigación, bocetos biográficos y manuscrito titulado "Recuerdos personales de William Jennings Bryan" por Seymour L. Smith

Serie 5 - Recortes de prensa, 1891-1980, n.d. (ver también el recuadro 4)

  1. 1891
  2. 1892
  3. 1893
  4. 1894
  5. 1895
  6. 1896
  7. 1896
  8. 1896
  9. 1896
  10. 1896
  11. 1896
  12. 1897
  13. 1898
  14. 1899
  15. 1900-1903 (Ver también OB006)
  16. 1904
  1. 1906
  2. 1907
  3. 1908
  4. 1912
  5. 1913
  6. 1914-1919
  7. 1920
  8. 1930-1940
  9. 1950-1980
  10. Sin fecha
  11. Sin fecha

Serie 6 - Discursos y manuscritos de William Jennings Bryan, 1892-1924, n.d.

  1. Reglas, etc., 1892
    Elección de senadores estadounidenses por el pueblo, 1892
  2. Discursos sobre cuestiones arancelarias, 1892 y 1896
  3. Discursos en la Cámara de Representantes, 1893-1894 (extractos del Registro del Congreso):
    Derechos sobre la lana y los productos de lana, 16 de marzo de 1892
    The Tariff, 13 de enero de 1894
    Impuesto sobre la renta, 30 de enero de 1894
    "The Omniverous West", 10 de abril de 1894
    La acuñación de oro y plata de la Constitución, 16 de agosto de 1893
    Derogación incondicional de plata, 1 de noviembre de 1894
    Acuñación de señoreaje, 27 de febrero de 1894
    Money, 5 de junio de 1894
    Proyecto de ley anti-opción, 18 de junio de 1894
    Elección de senadores estadounidenses por el pueblo, 20 de julio de 1894
    Venta de propiedad bajo los decretos de los tribunales de EE. UU., 9 de marzo de 1892
    Free Binding-Twine, 9 de mayo de 1892
    Detectives Pinkerton, 12 de mayo de 1892
    Proyecto de ley de apropiación naval, 9 de julio de 1892
    Derogación incondicional de plata, 9 de febrero de 1893
    Bonds, 27 de febrero de 1893
    Contar un quórum, 17 de abril de 1894
    Elogio, 14 de julio de 1894
  4. Compra de plata y emisión de bonos, 9 y 27 de febrero de 1893
    Credo de la moneda de Bryan ("Acompañado por comentarios apropiados" de los oponentes), 1893-1894
    Proyecto de ley de financiación del ferrocarril del Pacífico, 1 de febrero de 1895
  5. Discurso ante la Convención Nacional Demócrata (discurso de la "Cruz de Oro"), 9 de julio de 1896
    Discurso de aceptación a los populistas, 1896
    Discurso pronunciado en la reunión de notificación, Nueva York, 12 de agosto de 1896
    The Currency Question: A Profhetic Utterance-publicado en The Arena, septiembre de 1897
  6. Money, 26 de febrero de 1897
    Discurso en la Conferencia Antimonopolio de Chicago, 16 de septiembre de 1899
    Imperialismo, 8 de agosto de 1900
    Discurso antimonopolio, 16 de septiembre de 1900
    The Trust Question, sin fecha
  7. Elogio de Oliver N. Humphrey, 30 de abril de 1901
    Inmigración asiática, sin fecha
    Imperialismo, ca. 1908
  8. Extravagancia republicana entregada en la Feria Estatal de Minnesota, 31 de agosto, sin año
    Discurso al Sindicato Central de Trabajadores, 17 de julio de 1908
    Discurso a los estudiantes de la Escuela Normal de Fremont, 18 de julio de 1908
  9. Discurso de agradecimiento, 10 de julio de 1908
    Discurso de notificación, 12 de agosto de 1908
  10. Labor
  11. La pregunta de la confianza
  1. El príncipe de la paz
  2. Aviso a los ciudadanos estadounidenses que contemplan visitar países beligerantes, 1914
    La renuncia de William Jennings Bryan como secretario de Estado y los documentos que presentan el problema, 1915
    Conservación de alimentos, 1917
    Todo, 1922
    Entrevista en Pierre, Dakota del Sur, 1922
    ¿Es la Biblia verdadera? 1924
    La amenaza del darwinismo
    Cultura denominacional
  3. Cartas a un funcionario chino: una visión occidental de la civilización oriental, 1906
  4. Bancos garantizados
    Influencia extranjera en la política estadounidense
    Plan de paz
    Misioneros católicos

Serie 7 - Discursos y manuscritos sobre William Jennings Bryan, 1892-1966, n.d.

  1. Credo de la moneda de Bryan ("Acompañado por comentarios apropiados" de los oponentes), 1893-1894
    Propuesta de compra de la presidencia de William J. Bryan por Silver Trust, 1896
    Los amigos del trabajador, 1896
    ¿Qué podría hacer Bryan?
    Plata y trigo: el argumento de Bryan a la luz de la experiencia, 1898
    Bug-Bear del coronel Bryan
    El poder de Bryan para hacer travesuras
    Las falsas profecías de W.J. Bryan, 1900
    Las predicciones de Bryan son falsas, 1900
    Plata gratis y algunas otras cosas, 1896 y 1900
    Sr. Bryan y su plataforma, 1900
  2. El antiimperialismo es el viejo Copperheadism, 1900
    Los filipinos, 1900
    Actitud de Bryan hacia Filipinas, 1900
    El grito del "militarismo" de Bryan. Pregunta sobre la esclavitud de Sulu. Labor y nuestras colonias
    James H. Eckels dice por qué no apoyó y no apoyará a Bryan, 1900
    Con el consentimiento de Bryan
    Respuesta de Hughes a Bryan, 1908
    William Jennings Bryan y la pequeña trama de 1894 [1908]
    Bryan cabalga detrás, 1914
    Ataque y defensa de Bryan, 1917
  3. Bryan sobre la religión
    Bryan-The Modern Elijah
    Bryan como soldado, 1926
    Discurso del Embajador Josephus Daniels en W.J. Bryan Breakfast, 1937
    Bryan-Ciudadano del mundo, 1938
    Bryan-Friend y socio, 1939
    Bryan, el campeón de los oprimidos, 1940
  4. Discurso de William Ritchie en el desayuno conmemorativo, 1940
    Discurso de A.R. Talbot a la Sociedad Histórica del Estado de Nebraska, 1940
    Discurso de William Ritchie en el banquete de cumpleaños de Bryan, 1941
    Bryan-The Missionary, 1942
  5. Oración de cumpleaños, 1942
    El Príncipe Heredero de la Paz, 1943
    Discurso de Charles H. Sloan en Memorial Banquet, 1943
    Declaración de I.J. Dunn sobre la Convención Nacional Demócrata de 1912, 1945
    William Jennings Bryan y el evangelio social, 1966

Serie 8 - Álbumes de recortes (en microfilm), 1886-1925

  1. 1891-1892
  2. 1890-1896
  3. 1886-1888
  4. Convención Demócrata en St. Louis, 1904
  5. Campaña de prohibición, 1915
  6. Filipinas, 1905-1906
  7. Campaña canadiense de prohibición, 1918
  8. Monitor de la Ciencia Cristiana, 1915
  9. Campaña de 1893 titulada "Bryanism in Oklahoma"
  10. Fotos de la notificación de Bryan en 1908 (original transferido a Photo Room)

    Volúmenes encuadernados de Periódicos, del 1 al 8 de noviembre de 1896, que incluyen: [Nota: filmado en el orden en que se encuadernaron los números, no en orden alfabético por título o ciudad]:

Constitución de Atlanta
Registro de Chicago
Chicago Times-Herald
Chicago Tribune
Noticias de las Montañas Rocosas de Denver
New Orleans Daily Picayune
New York Journal
Sol de nueva york
Tribuna de Nueva York
Mundo de Nueva York
Demócrata del Globo de San Luis
St. Louis posterior al envío
Republicano de San Luis
Crónica de San Francisco

  1. Periódicos, 1925
  2. Misc. periódicos y recortes
  3. Recortes de prensa sobre la recepción de Bryan en Nueva York, 1906
  4. Familia Bryan en otros estados Muertes y funerales de W.J. Bryan y C.W. Bryan
  5. Scopes juzga la muerte de Bryan
  1. Voluntad de Silas L. Bryan Última voluntad y testamento de William Jennings Bryan (mecanografiado)
  2. Tributos
  3. Monumento y estatua de Bryan
  4. Bryan Centennial, 1960
  5. Asociación de la Universidad Bryan Memorial
  6. Programas
  7. Tarjetas de membresía, notas, certificado, cartel, dedicatorias
  8. Material de Bryan College relacionado con la universidad, Bryan y el juicio de Scopes [1992, 448M]
  9. Broadside for Bryan Speech in Orange County, CA, 9 de abril de 1900 (Ver OD060)
  10. Libro de visitas de Fairview, c. 1906-1955. Incluye la bendición escrita a mano por Abdul Bahai Abbas (23 de septiembre de 1912), hijo del fundador de Bahai Faith. (Ver volumen de gran tamaño)
  11. Demócrata del condado de Otoe, o Bryan Volunteer, Club, Constitución y actas, 1908-1910

2 andanadas anti-Bryan, campaña presidencial de 1908

Misc. Recortes de periódicos sin procesar (2007.0067)

ENTRADAS AÑADIDAS:

Bryan, Mary (Baird), 1861-1930
Bryan, William Jennings, 1860-1925
Oratoria política - Estados Unidos
Candidatos presidenciales - Estados Unidos
Pregunta de plata
Estadistas - Estados Unidos
Estados Unidos - Política y gobierno


El discurso más famoso de la historia política estadounidense fue pronunciado por William Jennings Bryan el 9 de julio de 1896 en la Convención Nacional Demócrata en Chicago. La cuestión era si respaldar la libre acuñación de plata en una proporción de plata a oro de 16 a 1. (Esta medida inflacionaria habría aumentado la cantidad de dinero en circulación y habría ayudado a los agricultores pobres en efectivo y agobiados por las deudas). sobre el tema por varios senadores estadounidenses, Bryan se levantó para hablar. El excongresista de Nebraska, de treinta y seis años, aspiraba a ser el candidato demócrata a la presidencia, y había estado ganando apoyo entre los delegados de manera hábil pero silenciosa. Su estilo de hablar dramático y su retórica despertaron a la multitud en un frenesí. La respuesta, escribió un reportero, & # 8220 fue como un gran estallido de artillería & # 8221. Hombres y mujeres gritaron y agitaron sus sombreros y bastones. & # 8220Algunos & # 8221 escribió otro reportero, & # 8220 como cosas dementes, se despojaron de sus abrigos y los lanzaron por los aires. & # 8221 Al día siguiente, la convención nominó a Bryan para presidente en la quinta votación. El texto completo del famoso discurso & # 8220Cross of Gold & # 8221 de William Jenning Bryan aparece a continuación. La parte de audio es un extracto. [Nota sobre la grabación: En 1896, la tecnología de grabación estaba en su infancia y la grabación de una convención política habría sido imposible. Pero a principios del siglo XX, la fama del discurso de Bryan & # 8217 & # 8220Cross of Gold & # 8221 lo llevó a repetirlo en numerosas ocasiones en el circuito de conferencias de Chautauqua, donde fue un orador enormemente popular. En 1921 (25 años después del discurso original), grabó partes del discurso para Gennett Records en Richmond, Indiana. Aunque la grabación no captura el poder y el drama de la dirección original, nos permite escuchar a Bryan pronunciar este famoso discurso.]

Sería presuntuoso, en verdad, presentarme contra los distinguidos caballeros a quienes ha escuchado si esto fuera solo una medida de habilidad, pero esto no es una contienda entre personas. El ciudadano más humilde de toda la tierra, cuando se viste con la armadura de una causa justa, es más fuerte que todas las huestes de error que pueden traer. Vengo a hablarles en defensa de una causa tan santa como la causa de la libertad & # 8212 la causa de la humanidad. Concluido este debate, se propondrá poner sobre la mesa la resolución ofrecida en elogio de la administración y también la resolución en condena de la administración. Me opondré a reducir esta cuestión a un nivel de personas. El individuo no es más que un átomo; nace, actúa, muere, pero los principios son eternos y esto ha sido un concurso de principios.

Nunca antes en la historia de este país se había presenciado un concurso como el que hemos atravesado. Nunca antes en la historia de la política estadounidense se ha combatido un gran problema como lo han sido los propios votantes.

El 4 de marzo de 1895, unos pocos demócratas, la mayoría de ellos miembros del Congreso, emitieron un discurso a los demócratas de la nación afirmando que la cuestión del dinero era el tema primordial del momento afirmando también el derecho de una mayoría de los demócratas. Partido para controlar la posición del partido en este tema primordial concluyendo con la solicitud de que todos los que creen en la libre acuñación de plata en el Partido Demócrata se organicen y se hagan cargo y controlen la política del Partido Demócrata.Tres meses después, en Memphis, se perfeccionó una organización, y los demócratas plateados salieron abierta y audaz y valientemente proclamando su creencia y declarando que si tenían éxito cristalizarían en una plataforma la declaración que habían hecho y luego comenzaron el conflicto con un celo acercándose al celo que inspiró a los cruzados que siguieron a Pedro el Ermitaño. Nuestros Demócratas de plata pasaron de victoria en victoria, hasta que están reunidos ahora, no para discutir, no para debatir, sino para pronunciarse sobre el juicio emitido por la gente llana de este país.

Pero en esta contienda, hermano contra hermano y padre contra hijo. Se han ignorado los lazos más cálidos de amor, amistad y asociación. Los viejos líderes han sido desechados cuando se negaron a expresar los sentimientos de aquellos a quienes liderarían, y han surgido nuevos líderes para orientar esta causa de la libertad. Así se ha librado la contienda, y nos hemos reunido aquí bajo instrucciones tan vinculantes y solemnes como jamás se les impuso a los representantes de un pueblo.

No venimos como individuos. Bueno, como individuos, podríamos habernos complacido en felicitar al caballero de Nueva York [Senador Hill], pero sabíamos que las personas por las que hablamos nunca estarían dispuestas a ponerlo en una posición en la que pudiera frustrar la voluntad de los demócratas. Partido. Digo que no fue una cuestión de personas, fue una cuestión de principios y no es con alegría, amigos míos, que nos encontramos en conflicto con los que ahora están alineados del otro lado. El caballero que me precedió [el gobernador Russell] habló del antiguo estado de Massachusetts. Permítame asegurarle que ninguna persona en toda esta convención tiene la menor hostilidad hacia la gente del estado de Massachusetts.

Pero estamos aquí representando a personas que son iguales ante la ley de las ciudades más grandes del estado de Massachusetts. Cuando se presente ante nosotros y nos diga que perturbaremos sus intereses comerciales, le responderemos que ha perturbado nuestros intereses comerciales con su acción. Le decimos que ha hecho demasiado limitada en su aplicación la definición de empresario. El hombre que trabaja a cambio de un salario es tanto un hombre de negocios como su empleador. El abogado de una ciudad rural es tanto un hombre de negocios como el abogado de una gran metrópoli. El comerciante de la tienda Crossroads es tanto un comerciante como el comerciante de Nueva York. El agricultor que sale por la mañana y trabaja todo el día, comienza en la primavera y trabaja todo el verano, y mediante la aplicación de cerebro y músculo a los recursos naturales de este país crea riqueza, es tanto un hombre de negocios como el hombre que va. sobre la Junta de Comercio y apuestas sobre el precio del grano. Los mineros que se adentran 1000 pies en la tierra o trepan 2000 pies por los acantilados y sacan de sus escondites los metales preciosos para verterlos en los canales del comercio son tanto hombres de negocios como los pocos magnates financieros que en un rincón de la trastienda el dinero. del mundo.

Venimos a hablar en nombre de esta clase más amplia de empresarios. ¡Ah! amigos míos, no decimos ni una palabra contra los que viven en la costa atlántica, sino contra aquellos pioneros resistentes que desafiaron todos los peligros del desierto, que han hecho que el desierto florezca como la rosa y los pioneros que están allá afuera, criando a sus hijos cerca a la naturaleza & # 8217s corazón, donde pueden mezclar sus voces con las voces de los pájaros & # 8212 allá donde han erigido escuelas para la educación de sus hijos e iglesias donde alaban a su Creador, y los cementerios donde duermen las cenizas de sus muertos & # 8212 son tan merecedores de la consideración de este partido como cualquier pueblo de este país.

Es por estos que hablamos. No venimos como agresores. Nuestra guerra no es una guerra de conquista. Luchamos en defensa de nuestros hogares, nuestras familias y la posteridad. Hemos solicitado y nuestras peticiones han sido desdeñadas. Hemos suplicado y nuestras súplicas han sido desatendidas. Hemos suplicado y se han burlado cuando llegó nuestra calamidad.

No suplicamos más, no suplicamos más, no pedimos más. ¡Los desafiamos!

El caballero de Wisconsin ha dicho que le teme a un Robespierre. Amigo mío, en esta tierra de los libres no debes temer a ningún tirano que surja de entre la gente. Lo que necesitamos es un Andrew Jackson que se mantenga como lo hizo Jackson, contra las usurpaciones de la riqueza agregada.

Nos dicen que esta plataforma se hizo para captar votos. Les respondemos que las condiciones cambiantes plantean nuevas cuestiones de que los principios sobre los que descansa la democracia son tan eternos como las colinas, pero que deben aplicarse a las nuevas condiciones a medida que surgen. Han surgido condiciones y estamos intentando cumplir esas condiciones. Nos dicen que el impuesto sobre la renta no debería introducirse aquí, eso no es una idea nueva. Nos critican por nuestra crítica a la Corte Suprema de Estados Unidos. Amigos míos, no hemos hecho ninguna crítica. Simplemente hemos llamado la atención sobre lo que sabe. Si quieres críticas, lee las opiniones disidentes de la Corte. Eso te dará críticas.

Dicen que aprobamos una ley inconstitucional. Lo niego. El impuesto sobre la renta no era inconstitucional cuando se aprobó. No era inconstitucional cuando compareció ante la Corte Suprema por primera vez. No se volvió inconstitucional hasta que un juez cambió de opinión y no se puede esperar que sepamos cuándo un juez cambiará de opinión.

El impuesto sobre la renta es una ley justa. Simplemente tiene la intención de poner las cargas del gobierno con justicia sobre las espaldas del pueblo. Estoy a favor de un impuesto sobre la renta. Cuando encuentro a un hombre que no está dispuesto a pagar su parte de la carga del gobierno que lo protege, encuentro a un hombre que no es digno de disfrutar de las bendiciones de un gobierno como el nuestro.

Dice que nos oponemos a la moneda del banco nacional. Es verdad. Si lee lo que dijo Thomas Benton, encontrará que dijo que al buscar en la historia no pudo encontrar más que un paralelo con Andrew Jackson. Ese fue Cicerón, quien destruyó las conspiraciones de Catalina y salvó a Roma. Hizo por Roma lo que hizo Jackson cuando destruyó la conspiración bancaria y salvó a Estados Unidos.

En nuestra plataforma, decimos que creemos que el derecho a acuñar y emitir dinero es una función del gobierno. Nosotros lo creemos. Creemos que es parte de la soberanía y no se puede delegar con seguridad a los particulares más que el poder de dictar leyes penales o imponer leyes tributarias.

El Sr. Jefferson, que alguna vez fue considerado una buena autoridad demócrata, parece tener una opinión diferente a la del caballero que se ha dirigido a nosotros por parte de la minoría. Quienes se oponen a esta propuesta nos dicen que la emisión de papel moneda es una función del banco y que el gobierno debería salir del negocio bancario. Estoy con Jefferson en lugar de con ellos, y les digo, como él lo hizo, que la emisión de dinero es una función del gobierno y que los bancos deberían salir del negocio de gobierno.

Se quejan del tablón que declara en contra de la permanencia vitalicia en el cargo. Han tratado de forzarlo para que signifique lo que no significa. A lo que nos oponemos en esa tabla es la permanencia vitalicia que se está construyendo en Washington, que establece una clase de ocupantes de cargos públicos y excluye de la participación en los beneficios a los miembros más humildes de nuestra sociedad. . . .

Permítanme llamar la atención sobre dos o tres grandes cosas. El señor de Nueva York dice que propondrá una enmienda estableciendo que este cambio en nuestra ley no afectará los contratos que, de acuerdo con las leyes actuales, sean pagaderos en oro. Pero si quiere decir que no podemos cambiar nuestro sistema monetario sin proteger a quienes han prestado dinero antes de que se hiciera el cambio, quiero preguntarle dónde, en la ley o en la moral, puede encontrar autoridad para no proteger a los deudores cuando el Se aprobó la ley de 1873 cuando ahora insiste en que debemos proteger al acreedor. Él dice que también quiere enmendar esta plataforma para que si no mantenemos la paridad dentro de un año, suspendamos la acuñación de plata. Respondemos que cuando defendemos algo que creemos que tendrá éxito, no nos vemos obligados a plantear dudas sobre nuestra propia sinceridad tratando de mostrar lo que haremos si nos equivocamos.

Le pregunto, si nos aplicará su lógica, por qué no se la aplica a sí mismo. Dice que quiere que este país intente conseguir un acuerdo internacional. ¿Por qué no nos dice qué va a hacer si no consiguen un acuerdo internacional? Hay más razones para que él haga eso que para que nosotros esperemos no poder mantener la paridad. Han intentado durante treinta años, treinta años, asegurar un acuerdo internacional, y lo esperan con mucha paciencia quienes no lo quieren en absoluto.

Ahora, amigos míos, permítanme llegar al gran tema primordial. Si nos preguntan aquí por qué decimos más sobre la cuestión del dinero de lo que decimos sobre la cuestión de los aranceles, les respondo que si la protección ha matado a miles, el patrón oro ha matado a decenas de miles. Si nos preguntan por qué no incorporamos todas estas cosas en nuestra plataforma que creemos, les respondemos que cuando hayamos restituido el dinero de la Constitución, todas las demás reformas necesarias serán posibles, y que hasta que eso se haga hay ninguna reforma que se pueda lograr.

¿Por qué en tres meses se ha producido tal cambio en los sentimientos del país? Hace tres meses, cuando se afirmó con seguridad que aquellos que creían en el patrón oro enmarcarían nuestras plataformas y nominarían a nuestros candidatos, incluso los defensores del patrón oro no pensaron que pudiéramos elegir un presidente, pero tenían buenas razones para sospechar. , porque apenas hay un estado aquí hoy pidiendo el patrón oro que no esté bajo el control absoluto del Partido Republicano.

Pero note el cambio. El Sr. McKinley fue nominado en St. Louis en una plataforma que declaró el mantenimiento del patrón oro hasta que se convierta en bimetalismo mediante un acuerdo internacional. McKinley era el hombre más popular entre los republicanos y hace tres meses todos en el Partido Republicano profetizaron su elección. ¿Cómo es hoy? Ese hombre que solía jactarse de parecerse a Napoleón, ese hombre se estremece hoy cuando piensa que fue nominado en el aniversario de la Batalla de Waterloo. No solo eso, sino que, mientras escucha, puede escuchar con una claridad cada vez mayor el sonido de las olas que golpean las solitarias costas de Santa Elena.

¿Por qué este cambio? Ah, mis amigos. ¿No es evidente el cambio para cualquiera que examine el asunto? Es porque ningún personaje privado, por puro que sea, ninguna popularidad personal, por grande que sea, puede proteger de la ira vengativa de un pueblo indignado al hombre que declarará que está a favor de imponer el patrón oro a este pueblo, o que es dispuestos a renunciar al derecho de autogobierno y poner el control legislativo en manos de potentados y poderes extranjeros. . . .

Salimos confiando en que ganaremos. ¿Por qué? Porque en el tema primordial de esta campaña no hay un lugar de terreno sobre el que el enemigo se atreva a desafiar la batalla. Por qué, si nos dicen que el patrón oro es algo bueno, señalamos su plataforma y les decimos que su plataforma promete al partido deshacerse del patrón oro y sustituir el bimetalismo. Si el patrón oro es algo bueno, ¿por qué intentar deshacerse de él? Si el patrón oro, y podría llamar su atención sobre el hecho de que algunas de las mismas personas que están hoy en esta convención y que le dicen que deberíamos declararnos a favor del bimetalismo internacional y, por lo tanto, declarar que el patrón oro es incorrecto y que los principios del bimetalismo son mejores & # 8212 estas mismas personas hace cuatro meses eran defensores abiertos y declarados del patrón oro y nos decían que no podíamos legislar dos metales juntos ni siquiera en todo el mundo.

Quiero sugerir esta verdad, que si el patrón oro es algo bueno, debemos declararnos a favor de su retención y no a favor de abandonarlo y si el patrón oro es algo malo, ¿por qué deberíamos esperar hasta que otras naciones? ¿Están dispuestos a ayudarnos a dejarlo ir?

Aquí está la línea de batalla. No nos importa en qué tema fuercen la lucha. Estamos preparados para encontrarnos con ellos en cualquiera de los temas o en ambos. Si nos dicen que el patrón oro es el patrón de la civilización, les respondemos que esta, la más iluminada de todas las naciones de la tierra, nunca se ha declarado a favor de un patrón oro, y ambas partes este año se declaran en contra. Si el patrón oro es el estándar de la civilización, ¿por qué, amigos míos, no deberíamos tenerlo? Entonces, si vienen a reunirse con nosotros en eso, podemos presentar la historia de nuestra nación. Más que eso, podemos decirles esto, que buscarán en vano las páginas de la historia para encontrar un solo caso en el que la gente común de cualquier país se haya declarado a favor de un patrón oro. Pueden encontrar dónde tienen los titulares de inversiones fijas.

El señor Carlisle dijo en 1878 que se trataba de una lucha entre los poseedores ociosos de capital ocioso y las masas en lucha que producen la riqueza y pagan los impuestos del país y mis amigos, es simplemente una cuestión de que decidiremos de qué lado la lucha del Partido Demócrata. ¿Del lado de los ociosos poseedores del capital ocioso, o del lado de las masas en lucha? Esa es la pregunta que la parte debe responder primero y luego debe ser respondida por cada individuo en lo sucesivo. Las simpatías del Partido Demócrata, como lo describe la plataforma, están del lado de las masas en lucha, que alguna vez han sido la base del Partido Demócrata.

Hay dos ideas de gobierno. Hay quienes creen que si legislas para hacer prosperar a los ricos, su prosperidad se filtrará a los de abajo. La idea demócrata ha sido que si legislas para hacer prosperar a las masas, su prosperidad encontrará su camino hacia arriba y a través de todas las clases que se apoyan en ella.

Vienes a nosotros y nos dices que las grandes ciudades están a favor del patrón oro. Les digo que las grandes ciudades descansan sobre estas amplias y fértiles praderas. Quema tus ciudades y abandona nuestras granjas, y tus ciudades volverán a surgir como por arte de magia. Pero destruye nuestras granjas y la hierba crecerá en las calles de todas las ciudades del país.

Amigos míos, declararemos que esta nación es capaz de legislar para su propio pueblo en cada cuestión sin esperar la ayuda o el consentimiento de ninguna otra nación en la tierra, y sobre ese tema esperamos apoyar a todos los estados de la Unión.

No difamaré al justo estado de Massachusetts ni al estado de Nueva York diciendo que cuando los ciudadanos se enfrenten a la propuesta, & # 8220 ¿Puede esta nación ocuparse de sus propios asuntos? & # 8221 & # 8212 diciendo que la gente de esos estados declarará nuestra impotencia indefensa como nación para atender nuestros propios asuntos. Es el tema de 1776 una vez más. Nuestros antepasados, cuando solo eran 3 millones, tuvieron el coraje de declarar su independencia política de todas las demás naciones de la tierra. ¿Debemos nosotros, sus descendientes, cuando hayamos llegado a los 70 millones, declarar que somos menos independientes que nuestros antepasados? No, amigos míos, nunca será el juicio de este pueblo. Por lo tanto, no nos importa sobre qué líneas se libra la batalla. Si dicen que el bimetalismo es bueno pero no podemos tenerlo hasta que alguna nación nos ayude, respondemos que, en lugar de tener un patrón oro porque Inglaterra lo tiene, restauraremos el bimetalismo, y luego dejaremos que Inglaterra tenga bimetalismo porque Estados Unidos lo tiene.

Si se atreven a salir a campo abierto y defender el patrón oro como algo bueno, los combatiremos al máximo, teniendo detrás de nosotros a las masas productoras de la nación y del mundo. Teniendo detrás de nosotros los intereses comerciales y los intereses laborales y todas las masas trabajadoras, responderemos a sus demandas de un patrón oro diciéndoles: No presionaréis sobre la frente del trabajo esta corona de espinas. No crucificarás a los hombres sobre una cruz de oro.

Fuente: Actas oficiales de la Convención Nacional Demócrata celebrada en Chicago, Illinois, 7, 8, 9, 10 y 11 de julio de 1896, (Logansport, Indiana, 1896), 226 & # 8211234. Reimpreso en The Annals of America, Vol. 12, 1895 & # 82111904: populismo, imperialismo y reforma (Chicago: Enciclopedia Británica, Inc., 1968), 100 & # 8211105.


William Jennings Bryan

William Jennings Bryan nació en Salem, Illinois. Fue educado en Illinois College en Jacksonville y Union Law School en Chicago. Bryan ejerció la abogacía en Jacksonville durante varios años, pero en 1887 se mudó a Lincoln, Nebraska, donde esperaba lanzar una carrera política.

William Jennings Bryan fue elegido para el Congreso dos veces, 1890 y 1892. Su influencia creció rápidamente, debido en gran parte a su fuerte defensa de la plata gratis, la oposición a los altos aranceles protectores y las habilidades de oratoria. En 1894, Bryan trabajó para unir a los demócratas y populistas en Nebraska, pero luego perdió una candidatura para un escaño en el Senado. Fuera de la política, Bryan se convirtió en el editor del Omaha Heraldo mundial y viajó extensamente como conferenciante en el circuito de Chautauqua. A pesar de la percepción popular, la nominación de Bryan en la convención demócrata de 1896 no fue un evento espontáneo impulsado por su discurso de & # 34cross of gold & # 34. La reunión estaba electrizada por su actuación, pero los controladores de Bryan habían estado trabajando durante mucho tiempo para obtener los votos de los delegados. Su defensa de la plata gratis le llevó más tarde a la nominación del Partido Populista. Durante la campaña, Bryan se convirtió en el primer candidato en buscar descaradamente el apoyo de los votantes. Viajó miles de millas en tren y pronunció cientos de discursos, deteniéndose incluso en los pueblos más pequeños. Su destreza oratoria le valió el apodo de "niño orador del Platte", pero a sus detractores les gustaba señalar que el río Platte tenía sólo seis pulgadas de profundidad y una milla de ancho en la desembocadura. El mensaje limitado de Bryan fue fundamental en su derrota ante William McKinley, un evento que marcó el comienzo de otra era de liderazgo republicano. Bajo la influencia de Bryan, el partido demócrata experimentó un cambio dramático. El legado jacksoniano anterior fue uno dedicado al gobierno limitado, pero el partido a partir de 1896 promovió un papel más expansivo. En 1898, William Jennings Bryan se ofreció como voluntario para servir con un regimiento de Nebraska en la Guerra Hispanoamericana. Más tarde se convertiría en un crítico vocal de ese conflicto y de la ola de imperialismo que desató. William Jennings Bryan fue nominado por los demócratas por segunda vez en 1900. Insistió en hacer campaña nuevamente sobre la cuestión de la plata, que había pasado su mejor momento y le costó el apoyo de muchos miembros del partido del este. El antiimperialismo surgió como la principal causa de los demócratas, pero el tema tuvo poca resonancia entre el electorado. En 1901, Bryan fundó el Plebeyo, un periódico semanal, que publicó durante 12 años. También mantuvo una apretada agenda para hablar en público, lo que ayudó a asegurar su popularidad en los círculos demócratas a pesar de sus dos derrotas. En 1908, William Jennings Bryan fue nominado por tercera vez, pero perdió ante el republicano William Howard Taft. Al reconocer que sus deseos presidenciales nunca se cumplirían, Bryan ayudó a diseñar la nominación de Woodrow Wilson en 1912. Fue recompensado con un nombramiento como secretario de estado. La contribución más notable de Bryan fue la negociación de tratados de arbitraje con 30 naciones que preveían un período de "enfriamiento" como una forma de evitar la guerra. Bryan era un partidario acérrimo de la neutralidad en el estallido de la Primera Guerra Mundial. Más tarde renunció a su cargo en protesta por las acciones de Wilson tras el hundimiento del Lusitania. William Jennings Bryan se mantuvo activo en una variedad de causas, incluida la paz, el sufragio femenino, la prohibición y el fundamentalismo cristiano. En 1925, se desempeñó como abogado asociado en el juicio de John Scopes, un instructor de Tennessee acusado de enseñar evolución en una escuela pública. Bryan subió al estrado y se sometió a un interrogatorio fulminante por parte de Clarence Darrow. El lado de Bryan ganó el caso, pero se convirtió en objeto de burlas generalizadas. Murió menos de una semana después. William Jennings Bryan no fue un pensador profundo u original, sino un servidor público sinceramente dedicado. Fue una de las figuras más destacadas de su época, pero su atractivo político era demasiado limitado para permitirle convertirse en un candidato presidencial exitoso. Muchos de los objetivos que no logró (el sufragio femenino, un impuesto sobre la renta federal graduado, la prohibición y la elección popular de senadores estadounidenses) se convertirían más tarde en ley.


America & # 039s Silver Era, La historia de William Jennings Bryan

“Decir que fui pesimista durante la campaña presidencial de 1900 sería quedarse corto. Ni siquiera estaba seguro de que seguiría siendo el candidato del Partido, y mucho menos ganaría las elecciones. Estaba decidido a hacer campaña lo más duro que pudiera y esperar lo mejor ". Esto es lo que Bryan contó dos décadas después. Surgieron dos grandes retadores contra William Jennings Bryan por la nominación demócrata. El primero fue Thomas Catchings, un representante de Mississippi y partidario del Gold Standard. El otro era el senador de Wisconsin William Villas, un compañero demócrata borbón. El objetivo era que Villas se llevara a los delegados del Norte de Bryan mientras que Catchings se llevaba a los delegados del Sur. Los conservadores esperaban que entre estos dos y varios de sus hijos favoritos, a Bryan se le negara la mayoría de delegados.

-Extracto de La guía de la mansión ejecutiva, una mirada en profundidad a los presidentes de Estados Unidos por Benjamin Buckley, Harvard Press, 1999.

Para derrotar a la insurgencia conservadora, Bryan contó con la ayuda de sus seguidores. El senador de Carolina del Sur, Ben Tillman, convenció a muchos delegados del sur de que se mantuvieran con Bryan. Mucho antes de la convención, Milford Howard había distribuido películas de William Jennings Bryan junto con literatura de campaña en todo el sur profundo, con la esperanza de que la gente ejerciera presión sobre sus líderes políticos para que apoyaran la reelección de Bryan. El vicepresidente Arthur Sewall intentó asegurar la lealtad de los delegados de Nueva Inglaterra. El 4 de julio comenzó la Convención Nacional Demócrata de 1900 en Kansas City, Missouri. Bryan podía contar con la lealtad de Occidente, eso era seguro, pero el resto de las delegaciones estatales parecía estar en juego. El intento de rebelión de los delegados del sur salió mal. Catchings contó con el apoyo de su estado natal de Mississippi, junto con una minoría considerable de las delegaciones de Louisiana, Texas y Virginia. Muchos de los delegados de Virginia Occidental se opusieron a Bryan, pero se dividieron entre Catchings y Villas. El resto del sur apoyó al presidente. Mientras tanto, en el Medio Oeste, solo Wisconsin apoyó a Villas.

Si bien las delegaciones del sur y el medio oeste decepcionaron a los demócratas borbones, la verdadera batalla sería en el noreste. Vermont, New Hampshire, Connecticut, Rhode Island y Massachusetts se pusieron del lado de varios oponentes de Bryan. Maine, el hogar de Arthur Sewall, fue la única delegación de Nueva Inglaterra que apoyó a Bryan. Pensilvania y Nueva Jersey sorprendieron a todos al rechazar a los candidatos borbónicos. Y los delegados de Nueva York eligieron por estrecho margen a Bryan sobre el ex alcalde de la ciudad de Nueva York y su hijo favorito, Abram Hewitt. Esto se debió al apoyo de dos políticos de Nueva York, el ex vicepresidente Adlai Stevenson y el ex oponente de Bryan, David B. Hill. Bryan había ganado la nominación de su partido una vez más. En su discurso de victoria, pidió a los demócratas que se unan y continúen el trabajo que había comenzado para los agricultores, mineros y trabajadores urbanos.

El primer republicano en anunciar su intención de postularse fue Thomas Brackett Reed, ex presidente de la Cámara de Representantes de Maine. Si bien la mayoría de los republicanos criticaron a Bryan por no hacer lo suficiente durante la guerra cubana, Reed se opuso por completo a la guerra. Otro contendiente fue Matthew Quay de Pensilvania. Robert Todd Lincoln y Frederick Dent Grant esperaban aprovechar sus apellidos. El abogado Chauncey Depew de Nueva York, el gobernador de Michigan John T. Rich, el gobernador de Rhode Island Charles W. Lippitt, el representante de Tennessee Henry Clay Adams y el ex embajador Whitelaw Reid se encontraban entre los otros candidatos a la nominación. Y luego estaba William McKinley, ansioso por tener una revancha con William Jennings Bryan. McKinley se convirtió rápidamente en el favorito. Algunos delegados estaban preocupados por su elegibilidad, ya que anteriormente había perdido una elección en lo que debería haber sido un año republicano. Se unieron en torno a Thomas Reed, el único otro candidato que tenía la oportunidad de ganar la nominación. Sin embargo, al final, McKinley fue nominado una vez más. Robert Todd Lincoln fue elegido como su compañero de fórmula como parte de una estrategia del Medio Oeste. El discurso de nominación de McKinley en la Convención Nacional Republicana en Filadelfia enfatizó el proteccionismo, el apoyo al patrón oro y una política exterior más activa.

-Extracto de McKinley, por Raymond Garrett, Charleston Publishing House, 1999.

CELTICEMPIRE

William Jennings Bryan enfrentaba una batalla cuesta arriba en su búsqueda de la reelección. Una mala economía, un partido dividido, un presupuesto de campaña considerablemente más bajo que el de su rival republicano, el sesgo mediático y los socialistas que atacaban sus ideas desde la izquierda estaban trabajando en contra de que Bryan consiguiera cuatro años más en la Mansión Ejecutiva. La situación parecía peor que la de 1896, que fue una victoria muy por poco. Pero Bryan también tenía algunas ventajas más de las que tenía cuatro años antes. Bryan tenía más control sobre las máquinas del Partido Demócrata, lo que significa que el partido haría más para ayudarlo a ser reelegido. Y la disparidad en la financiación y el apoyo de los medios de comunicación entre Bryan y McKinley era mucho más estrecha que en 1896. Como presidente, había llevado a Estados Unidos a la victoria, lo que sin duda lo haría querer por los militares. Bryan también tuvo, si es posible, aún más apoyo en las áreas rurales esta vez.

Los republicanos aplicaron una estrategia del Medio Oeste. La idea era defender los estados de la región que McKinley ganó en 1896 mientras intentaba ganar Indiana y Ohio. La estrategia de Bryan sería apuntar a los otros estados del Medio Oeste y el Alto Sur. Iowa, Dakota del Norte, Minnesota, Wisconsin, Michigan, Maryland y Delaware fueron estados en los que McKinley ganó en 1896, pero Bryan estaba decidido a competir en 1900. Teniendo esto en cuenta, Bryan se embarcó una vez más en un tren, dando discursos en cada ciudad en la que se detuvo. Su primer discurso fue en Filadelfia, un terreno no particularmente amigable, y atrajo a algunos manifestantes. Luego fue a Delaware. Él y sus representantes de campaña cubrieron el estado, llegaron a todos los pueblos y hablaron con una gran parte de su pequeña población. Luego vino Maryland, y luego Virginia y Virginia Occidental, hasta que llegó al Medio Oeste.

-Extracto de Edad de plata de Estados Unidos, Edward S. Scott, Patriot Publishers, 2017.

El Partido Republicano hizo todo lo posible para contrarrestar la afirmación de los demócratas de que eran el partido de los ricos. De hecho, mucha gente pobre votó por McKinley. El mensaje de McKinley a la clase trabajadora fue que el bimetalismo, y su campeón en la Mansión Ejecutiva, eran los culpables de la alta inflación y la continua crisis económica. Muchos economistas modernos comparten las opiniones de McKinley. También prometió que el proteccionismo mantendría la industria en Estados Unidos. Muchos inmigrantes votaron por los republicanos porque estaban preocupados por la postura de Bryan contra el alcohol después de que se aprobaron las leyes nacionales azules en 1898, que restringían la venta de licores los domingos. McKinley también contó con el apoyo del grupo demográfico más desfavorecido de Estados Unidos. Los afroamericanos a quienes no se les impidió votar en su mayoría votaron por McKinley. Después de todo, su compañero de fórmula era el hijo del Gran Emancipador. Bryan en realidad hizo un esfuerzo por atraer a los votantes negros e hizo que los representantes de la campaña argumentaran que las políticas demócratas ayudarían a sus comunidades. Si bien algunos afroamericanos apoyaron a Bryan, la mayoría no lo hizo.

-Extracto de McKinley, por Raymond Garrett, Charleston Publishing House, 1999.

Los Gold Demócratas llevaron a cabo una campaña casi exclusivamente sureña. Esperaban por lo menos ganar los votos electorales de Mississippi. En el caso de que ni McKinley ni Bryan obtuvieran la mayoría electoral, Catchings esperaba convertirse en un hacedor de reyes. Bryan consideró hacer campaña en el sur, pero se dio cuenta de que el medio oeste era más importante. Podía confiar en sus numerosos partidarios sureños junto con Milford Howard para hacer campaña allí en su nombre. Eugene Debs pasó la mayor parte de su tiempo en las ciudades más grandes del Medio Oeste. Sus argumentos eran que la plata simple no ha ayudado al proletariado, restablecer el patrón oro tampoco ayudará, los trabajadores solo pueden ser liberados derrocando al capitalismo. Argumentó “¿Qué diferencia hay para las masas trabajadoras, si el presidente es un títere de los dueños de las minas de oro o un títere de los dueños de las minas de plata? ¡Tampoco será tu amigo! " Si bien Debs convenció a muchos, la mayoría de los trabajadores estadounidenses rechazaron su mensaje, con la esperanza de que cualquiera de los partidos principales tuviera las respuestas para mejorar la economía.

En agosto, se realizó una encuesta de varios estados que se consideraron importantes en las próximas elecciones. Esto significó estados grandes y estados que estaban cerca en 1896. Las encuestas de opinión pública eran mucho menos comunes y mucho menos avanzadas en este momento de lo que son hoy, pero existieron. Esta encuesta fue un agregado de varias encuestas locales de paja. Los resultados fueron desalentadores para los demócratas, por decir lo menos. Se proyectaba que McKinley ganaría Massachusetts, Nueva York, Pensilvania, Illinois e Iowa. Pero estos eran estados que ya ganó en 1896. También se proyectaba que ganaría Indiana, Ohio, West Virginia, California y Oregon, estados que votaron por Bryan cuatro años antes. Se proyectaba que Bryan ganaría Texas, Missouri, Kentucky y Dakota del Sur. El único lado positivo fue que Dakota del Norte, que votó por McKinley en 1896, ahora se proyectaba a votar por Bryan.

Pero la campaña estaba lejos de terminar. La victoria en 1900 dependería de un factor: la participación. Bryan podía contar con una alta participación de sus seguidores. Para los republicanos, las cosas eran más complicadas. Sí, Bryan no era muy popular en las áreas urbanas, pero eso no significaba que acudirían a McKinley en grandes cantidades. Los republicanos tuvieron dificultades para hacer que la gente se entusiasmara para que votara por su candidato. Esto contrastaba con la energía eterna de William Jennings Bryan, quien pronunció discursos con la misma pasión que estaba presente en 1896. Muchos consideraban a McKinley como un hombre rancio y como el candidato de los ricos, mientras que Bryan parecía preocuparse genuinamente por la difícil situación de el hombre común. Además, muchos de los ataques a Bryan habían perdido su brillo. Después de la guerra de Cuba fue difícil retratarlo como débil. Y aunque el bimetalismo no tuvo un gran comienzo, las predicciones pesimistas del colapso financiero completo tampoco se hicieron realidad.

En la noche del martes 6 de noviembre de 1900, William Jennings Bryan oró y se fue a la cama, esperando despertarse a la mañana siguiente con la noticia de la victoria de McKinley. Entre su gabinete, solo Joseph Sibley y Milford Howard creían que Bryan ganaría. Pero el ganador aún no estaba claro al día siguiente, lo que le dio a Bryan algo de esperanza. Luego, el jueves, llegó la noticia: William Jennings Bryan ganó la reelección. Esto fue un shock para Bryan y su personal de campaña, al igual que para el equipo de McKinley y para el resto del país. Según los informes, el presidente se llenó de alegría cuando escuchó la noticia de que había ganado. Y esta vez, ganó el voto popular. McKinley al menos podría consolarse con el hecho de que esta vez ganó su estado natal de Ohio. Pero había perdido dos elecciones seguidas que deberían haber sido victorias fáciles para los republicanos. Su carrera política había terminado. Además, los Gold Demócratas no lograron llevar un solo estado, solo superando el 20% en Mississippi.

-Extracto de La guía de la mansión ejecutiva, una mirada en profundidad a los presidentes de Estados Unidos por Benjamin Buckley, Harvard Press, 1999.

William Jennings Bryan (D-NE) / Arthur Sewall (D-ME): 6.727.867 votos (47,7%), 233 votos electorales
William McKinley (R-OH) / Robert Todd Lincoln (R-IL): 6.685.553 votos (47,4%), 213 votos electorales
Thomas Catching (ND-MS) / William Wilson (ND-WV): 338.509 votos (2,4%), 1 voto electoral [1]
Eugene V. Debs (S-IN) / Job Harriman (S-CA): 211,568 votos (1,5%), 0 votos electorales

Otros [2]: 142.455 votos (1,0%), 0 votos electorales

1: elector infiel de Mississippi
2: Principalmente la fiesta de la prohibición

Jabberjay

TimTurner

Japhy

CELTICEMPIRE

CELTICEMPIRE


Muchos empezaron a ver al Imperio español como un pasivo más que como un activo. Esta se convirtió cada vez más en la posición del Partido Liberal Español, así como del movimiento socialista. Cuando se enfrentaron al costo en dinero y vidas para España, algunos abogaron por vender Filipinas. Pero el primer ministro Cánovas estaba convencido de que en lugar de encogerse, el Imperio español se expandiría. Él y quienes compartieron sus puntos de vista iniciaron el Movimiento Dos Equis [1]. La idea detrás del movimiento era que el siglo XIX había visto reducirse los dominios de España, pero que habría un revés de la suerte española. El siglo XX sería el siglo español, según ellos. Así, los soldados españoles que lucharon y perdieron en Cuba fueron trasladados al Pacífico para combatir una insurgencia filipina. El gobierno español también intentó cambiar la demografía de Filipinas. Un gran porcentaje de leales cubanos fueron trasladados a la cadena de islas y algunos ciudadanos españoles recibieron pago para establecerse allí. Además, el gobierno español comenzó a explorar la posibilidad de obtener concesiones en China.

-Extracto de El Movimiento Dos Equis, el último suspiro de poder de España, de Ona Andreu, Prensa de Sevilla, 1997.

Puerto Rico no era una gran preocupación para el gobierno español. Incluso muchos escépticos del imperialismo hicieron de la isla caribeña una excepción. Los habitantes eran generalmente leales a España. Aunque algunos puertorriqueños deseaban la independencia, no eran la mayoría. En 1898, según el Tratado de París, España otorgó a Puerto Rico un gobierno autónomo. Prácticamente todos los funcionarios electos de ese gobierno eran leales a España. Agentes que operaban desde Estados Unidos y Cuba intentaron ocasionalmente incitar una revuelta popular contra el gobierno español, pero pocos fueron persuadidos. Y los leales en la isla fueron reforzados por leales de Cuba. La inversión española en la isla aumentó después de la Guerra de Cuba, lo que ayudó a estimular la economía local. Mientras Cánovas y el Movimiento Dos Equis alentaron a los ciudadanos españoles a establecerse en Filipinas, más españoles se establecieron en Puerto Rico. La isla continuaría atrayendo a turistas y colonos españoles durante las próximas décadas.

-Extracto de La Historia de Puerto Rico, de Alfonso Clemente Campo, Atlántico, 2001.

A principios de 1899, las asediadas fuerzas españolas en Filipinas, que se enfrentaban a un enemigo envalentonado por la derrota de España en la guerra de Cuba, se alegraron de ver que la ayuda llegaba en forma de un aumento de tropas. El ejército español ganó la mayoría de las batallas ese año, como informaron con orgullo los periódicos de su país. Los soldados no fueron las únicas personas que vinieron, también lo fueron miles de leales cubanos, la mayoría asentados en Manila. También estaba el nuevo programa de Repoblación, lanzado en 1899, donde el gobierno español pagaba a sus ciudadanos para que se establecieran en Filipinas. En el verano de ese año, más de 5.000 españoles llegarían a Filipinas para comenzar una nueva vida, y más los seguían. Estos recién llegados ocuparían la casta más alta de la sociedad colonial, los peninsulares, españoles nacidos en España. Los recién llegados desplazaron a muchos lugareños de sus trabajos y no fueron bienvenidos por la mayoría de los habitantes nativos.

A fines de 1899, el gobierno español confiaba en haber pacificado lo suficiente a Filipinas como para declarar un éxito el aumento de tropas. Con eso, España reorganizó el gobierno local para permitir alguna forma de autonomía. Se pidió una amnistía para los soldados rebeldes (aunque no para los líderes rebeldes) y algunos aceptaron la amnistía mientras la mayoría continuaba luchando. El gobernador general Fernando Primo de Rivera anunció que se realizarían elecciones para una nueva legislatura en regiones consideradas suficientemente pacificadas en 1900. Las elecciones nunca tuvieron la intención de ser justas. A los nativos a menudo se les impedía votar y los candidatos que no gustaban a los españoles eran descalificados regularmente. Esto, combinado con la pérdida de puestos de trabajo como resultado del programa de Repoblación, provocó protestas generalizadas. En Manila, estas protestas se convirtieron en disturbios el 4 de agosto, en los que murieron cinco soldados españoles, dos civiles españoles y 83 filipinos, y muchos más de ambos bandos resultaron heridos. El gobierno español respondió realizando arrestos masivos de cientos de presuntos rebeldes. Esta opinión enardecida de Filipinas contra el dominio español e incluso más filipinos se unieron a la rebelión.


Muchos de los nuevos colonos españoles no pudieron escapar de la creciente violencia. Varios murieron, incluidas familias enteras. El gobierno español trató de evitar que esta noticia se difundiera en casa, pero la gente finalmente se enteró. La popularidad del programa de Repoblación disminuyó drásticamente una vez que la gente en casa se enteró de la verdad. El joven artista Pablo Picasso, que había venido con una primera ola de colonos, dijo lo siguiente sobre la situación: “En 1899, los barcos estaban llenos de gente de todos los sectores de la sociedad, optimistas sobre su nueva vida en una tierra lejana y misteriosa. En 1901 vi llegar un barco al puerto con entre 70 y 80 hombres. Había algunos valientes buscadores de aventuras y algunos misioneros, pero la mayoría de ellos eran mendigos ". El programa que comenzó como un intento de fortalecer el control de España sobre Filipinas se convirtió en un medio para librar a las principales ciudades de España de sus habitantes no deseados. En 1902 se suspendió el programa.

Si bien Cánovas sería recordado por presidir la pérdida de Cuba por parte de España, también debe ser recordado por expandir el poder de España en el otro lado del mundo. España se encontraba entre las "naciones más favorecidas" de China y el comercio entre los dos países se había mantenido durante siglos. En 1900 España compró su propio puerto de concesión en China. Aichow [2] era una ciudad en la costa sur de la isla de Hainan, que estaba relativamente cerca de las Filipinas controladas por los españoles. España esperaba llevar a todo Hainan a su esfera de influencia en el futuro. Sin embargo, tendrían que competir con los franceses, que eran la potencia extranjera dominante en la región. Así, por el momento, España tendría que contentarse con Aichow. La compra de Aichow fue posible gracias al aumento de impuestos, lo que enfureció al público. Cánovas fue reemplazado como primer ministro ese mismo año por Práxedes Mateo Sagasta, quien se opuso al Movimiento Doq Equis desde el principio. Parecía que el Nuevo Siglo Español nunca llegaría a suceder.

-Extracto de El Movimiento Dos Equis, el último suspiro de poder de España, de Ona Andreu, Prensa de Sevilla, 1997.

1: Dos Equis significa "dos X" en español. Las dos X simbolizan el siglo XX, al igual que en la cerveza.
2: Ahora Sanya.


Historia de la universidad

Con mucho, el caso judicial más celebrado en el condado de Rhea y quizás en toda la historia de Tennessee fue el caso del estado de Tennessee contra John Thomas Scopes, que tuvo lugar en el Palacio de Justicia del condado de Rhea de Dayton del 10 al 21 de julio de 1925.

William Jennings Bryan (1860-1925) llegó a Dayton en 1925 para el juicio de evolución de Scopes cuando expresó el deseo de que se estableciera una escuela que enseñara la verdad desde una perspectiva bíblica en una de las pintorescas colinas de Dayton.

"¿Por qué Dayton, de todos los lugares?" Esta pregunta, formulada por muchos, se responde directa o indirectamente en un folleto de 28 páginas con el mismo título producido en 1925 por F.E. Robinson y W.E. Morgan. En prosa violeta, la publicación se dirige a “campeones de la supervivencia del más apto” y “seguidores del humilde nazareno” y alude a los complejos problemas religiosos y filosóficos involucrados en el juicio. Actualmente, estos pueden resumirse como teoría darwiniana frente a teología bíblica, libertad académica de los maestros frente a la de los estudiantes, derechos gubernamentales frente a los de los padres, y cláusulas de la Primera y Decimocuarta Enmiendas que cubren la libertad de expresión, el establecimiento de la religión y la libertad personal.

El folleto también evalúa la génesis política del juicio y especialmente la mezcla de política y religión que ocurrió cuando William Jennings Bryan dio una conferencia en Nashville sobre "¿Es la Biblia verdadera?" un año antes de que la legislatura discutiera la cuestión de la evolución (Robinson 3, 11). Se enviaron varios cientos de copias de la conferencia de Bryan en dos ocasiones a los legisladores (Russell 183). Uno de los destinatarios fue el Representante John Washington Butler, quien originó el Proyecto de Ley de la Cámara 185, que declaró: “Que será ilegal para cualquier maestro en cualquiera de las Universidades, Normativas y todas las demás escuelas públicas del Estado que reciben apoyo en su totalidad o en parte por los fondos de las escuelas públicas del Estado, para enseñar cualquier teoría que niegue la historia de la Creación Divina del hombre como se enseña en la Biblia, y para enseñar en cambio que el hombre ha descendido de un orden inferior de animales ". El proyecto de ley fue aprobado en la cámara baja por 71 votos contra 5 el 28 de enero de 1925 fue aprobado por el Senado 24 a 6 el viernes 13 de marzo de 1925 y fue promulgado por el gobernador Austin Peay el 21 de marzo de 1925, convirtiéndose en el Capítulo 27. de las Leyes Públicas de Tennessee para 1925. La violación de la ley se consideró un delito menor y estaba sujeta a una multa de $ 100 a $ 500 por cada delito (Grebstein 1, 3).

Además de las facetas filosóficas, religiosas y políticas, el folleto de Robinson y Morgan cita dos razones un tanto relacionadas para "¿Por qué Dayton - de todos los lugares?" La primera fue una respuesta a una oferta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles para probar la nueva ley que era por parte de los promotores y agitadores de Dayton un plan "mitad juguetón, mitad serio" para "comenzar algo y tal vez sería interesante". La segunda fue una afirmación económica seria: “Dayton sería lamentablemente negligente en su deber consigo misma de no aprovechar esta hora de su incandescencia de luz de cal y convertirla en una ocasión para el engrandecimiento personal con algunos hechos incontrovertibles sobre sus productos y recursos naturales . " Con el apoyo de diez páginas de imágenes, el folleto ensalza las ventajas agrícolas del área de Dayton y luego dice: “Dayton apuesta por nuevas industrias con ventajas insuperables” (Robinson 14-27)

Las dos corrientes de pensamiento mencionadas anteriormente convergieron en la mente de un hombre: George W.Rappleyea, un ingeniero metalúrgico que había llegado a Tennessee desde la ciudad de Nueva York, se casó con una chica de Dayton y dirigía la enferma Cumberland Coal and Iron Company en Dayton. Cuando Rappleyea leyó su número del 4 de mayo de 1925 del Chattanooga Daily Times, vio un artículo que tenía el potencial de poner fin a la sequía económica de Dayton y traer una lluvia de beneficios económicos. Rappleyea tomó el papel y se dirigió a la farmacia de Robinson. Frank Earle Robinson, quien se llamaba a sí mismo "el boticario apresurado", era el presidente de la Junta Escolar del Condado de Rhea y un hombre de visión y actividad cívicas

Rappleyea le mostró a Robinson el artículo, que contenía un anuncio de la sede de la ACLU en Nueva York que decía, en referencia a la nueva ley anti-evolución de Tennessee: “Estamos buscando un maestro de Tennessee que esté dispuesto a aceptar nuestros servicios para probar esto. ley en los tribunales. Nuestros abogados piensan que se puede organizar una prueba amistosa sin que le cueste el trabajo al maestro ”(Allem 56, 58:“ Plan ”5).

Las cuentas compiladas más de 30 a 45 años después por varios investigadores que entrevistaron a Robinson, Rappleyea, Scopes y otros discrepan tanto en detalles específicos que solo pueden armonizarse en puntos importantes. Está al menos claro que para el 5 de mayo los siguientes se reunieron con Doc Robinson en su farmacia para discutir un posible caso de prueba de la ley de evolución: Rappleyea, Superintendente de Escuelas Walter White, abogado Wallace C. Haggard, abogados de la ciudad Herbert B. Hicks y su hermano Sue K. Hicks (el "Boy Named Sue" original del éxito de Johnny Cash), y John Thomas Scopes. Dado que el profesor de biología habitual, W.F. Ferguson, se negó a ser parte de un caso de prueba, se le pidió a Scopes que ayudara a pesar de que era entrenador de fútbol, ​​baloncesto y béisbol y enseñaba matemáticas, física y química. Al menos lo había sustituido por unos días en la clase de biología cuando Ferguson estaba enfermo, pero Scopes confesó. "No estaba seguro de haber enseñado la evolución". Sin embargo, estuvo de acuerdo en ayudar. Se emitió una orden judicial, se notificó a la prensa y la ACLU, y el decano de la facultad de derecho y nativo del condado de Rhea, el Dr. John R. Neal, puso sus servicios a disposición de Scopes (Allem 58-64 de Camp 7-16, 433 Scopes 56-65).

A través de los esfuerzos de la prensa, la Asociación Mundial de Fundamentos Cristianos y los coreógrafos de la corte de Dayton, William Jennings Bryan anunció el 12 de mayo que estaba dispuesto a participar en el juicio sin remuneración (Larson 60-61 Ginger 23 Allem 63). Debido a que Bryan fue un exsecretario de Estado, tres veces candidato presidencial, líder del Partido Demócrata durante unos quince años, popular orador de lengua plateada del circuito de Chautauqua y famoso portavoz de las ideas fundamentalistas cristianas, su llegada a la escena levantó la juicio a la categoría de las ligas mayores y amplió los problemas

El día después del anuncio de Bryan, el periodista H.L Mencken instó a Clarence Seward Darrow, el abogado penalista más famoso de Estados Unidos, a ofrecer sin cargo sus servicios a Scopes: “A nadie le importa un carajo ese maestro de escuela. Lo que hay que hacer es poner en ridículo a Bryan ". Al final de la semana, tanto Darrow como su amigo Dudley Field Malone habían telegrafiado al Dr. Neal de su disponibilidad. Neal y Scopes estaban encantados, pero la ACLU no. Darrow era radical y sensacionalista, y Malone no tenía la mejor imagen pública, siendo un abogado de divorcios internacional y un católico divorciado y descarriado (de Camp 74, 78-80, 89-92 Fecher 199 Scopes 71-73).

Las siguientes ocho semanas estuvieron marcadas por una mezcla de serias maniobras legales e interludios cómicos. Los líderes de Chattanooga intentaron sin éxito obtener el juicio. Los líderes de Dayton respondieron con éxito al retirar a Scopes de sus vacaciones en Kentucky, acelerar el proceso legal en dos meses y organizar dos peleas falsas para mantener el interés de los medios. El 2 de julio en Nueva York, la defensa planeó su estrategia, que incluía ampliar el argumento para enfrentar a la ciencia contra el fundamentalismo y sacrificar la absolución de Scopes por la oportunidad de apelar un veredicto de culpabilidad ante un tribunal superior con la esperanza de que la Ley de los monos fuera aprobada. declarada inconstitucional (Allem 65-69, Scopes 69, 74-76 de Camp 130-131.

De vuelta en Dayton, la población aumentó de aproximadamente 1800 a aproximadamente 5000 en el punto álgido de la prueba. Había una atmósfera de carnaval cada vez mayor: puestos de refrescos, recuerdos de monos, excéntricos como "Juan el Bautista III" y rarezas como Joe Mendi, el chimpancé adiestrado. Y luego estaba la gente de los medios: tres servicios de noticias y 120 reporteros, cuyas historias totalizaron alrededor de dos millones de palabras y cuyas filas incluían a los operadores de telégrafos HL Mencken, Joseph Wood Krutch y Westbrook Pegler 65, que enviaron más palabras a Europa y Australia de las que habían enviado. sobre cualquier otro acontecimiento estadounidense y Quin Ryan y el equipo de radio de WGN del Chicago Tribune, que hicieron la primera transmisión nacional en vivo de un juicio estadounidense (de Camp 116, 147, 161-164, 171 Ginger 66 Prueba 316).

El abogado principal oficial de la defensa fue el Dr. John R. Neal, y fue hábilmente asistido por Clarence Darrow, Dudley Field Malone, Arthur Garfield Hays (representante de la ACLU, agnóstico, socio de Malone en casos de divorcio internacional), W.O. Thompson (socio legal de Darrow y reemplazo de Bainbridge Colby, quien renunció el día antes de que comenzara el juicio) y F.B. McElwee (ex alumno de Neal y reemplazo de John L. Godsey, quien renunció el primer día del juicio después de participar activamente en la planificación y los preparativos). Además, la defensa tuvo como bibliotecario y autoridad bíblica a Charles Francis Potter (predicador unitario modernista) (Scopes 65,91-92 de Camp 126, 166, 172-173).

El encargado de la acusación fue A.T. Stewart (Fiscal General del Decimoctavo Circuito Judicial). Sirviendo con él estaban William Jennings Bryan, William Jennings Bryan Jr. (hijo de Bryan de Los Ángeles), Ben O. McKenzie (ex Fiscal General Adjunto de Dayton), J. Gordon McKenzie (hijo de Ben y ex juez), Sue K. Hicks (de Dayton), Herbert B. Hicks (hermano de Sue) y Wallace C. Haggard (cuñado de FE Robinson) (de Camp 124, 125 Allem 59).

Los que oficiaron y ayudaron en el juicio estuvieron bajo mucha presión debido a la importancia de los problemas, la importancia de algunos de los abogados, el clima caluroso de julio, la presencia de los medios de comunicación y las condiciones de hacinamiento de la sala del tribunal, que fue construida para asiento alrededor de 400 pero tenía aproximadamente el doble de ese número sentados y de pie. El juez que presidía el Tribunal del Decimoctavo Circuito Judicial era John Tate Raulston, que vivía en Winchester y era un devoto bautista. Ayudando a mantener la ley y el orden estaban el alguacil Robert "Bluch" Harris, el oficial Jim Mansfield y, prestados por el Departamento de Policía de Chattanooga, el capitán Marion Perkins y cuatro de sus hombres, uno de los cuales, Kelso Rice, el juez Raulston eligió como alguacil. . La reportera judicial fue la Sra. McCloskey de la firma McCloskey y el chico que eligió los nombres del jurado fue Tommy J. Brewer (de Camp 83-84, 120, 161, 209-210 Gorman 2 Allem 73, 76 Prueba 21 Harris).


William Jennings Bryan - Historia

William Jennings Bryan,
Discurso de clausura del juicio de Scopes
1925
Extraído de Famous Trials in American History.

En marzo de 1925, la legislatura de Tennessee declaró ilegal la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Más tarde ese año, John Scopes, un profesor de ciencias de una escuela secundaria en Dayton, Tennessee, fue encargado de enseñar la evolución. Era bastante fácil demostrar que había violado la ley; el libro de texto de biología básica que asignó incluía la evolución. Scopes perdió su caso, pero el juicio es más significativo por su efecto en la opinión pública. Atrajo la atención nacional porque reflejaba un conflicto básico en la sociedad entre "tradicionalistas" y "modernistas". (William Jennings Bryan representó a los tradicionalistas y Clarence Darrow representó a los modernistas). Los fiscales ganaron su caso en los tribunales, pero las ideas que representaban perdieron un prestigio considerable.

En 1925 William Jennings Bryan era un famoso político populista, habiendo sido el candidato presidencial demócrata tres veces (a partir de 1896). También era un cristiano fundamentalista que estaba haciendo campaña para prohibir la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Bryan pasó semanas componiendo este discurso de clausura, que representa la posición de los tradicionalistas sobre la ciencia y la fe. Por un tecnicismo, el juicio terminó antes de que pudiera dar el discurso. -smv

La ciencia es una fuerza magnífica, pero no es una maestra de moral. Puede perfeccionar la maquinaria, pero no añade restricciones morales para proteger a la sociedad del mal uso de la máquina. También puede construir gigantescos barcos intelectuales, pero no construye timones morales para el control de barcos humanos sacudidos por tormentas. No solo falla en suministrar el elemento espiritual necesario, sino que algunas de sus hipótesis no probadas le roban al barco su brújula y, por lo tanto, ponen en peligro su cargamento. En la guerra, la ciencia ha demostrado ser un genio maligno, ha hecho que la guerra sea más terrible que nunca. El hombre solía contentarse con matar a sus semejantes en un solo plano: la superficie de la tierra. La ciencia le ha enseñado a bajar al agua y disparar desde abajo y subir a las nubes y disparar desde arriba, haciendo que el campo de batalla sea tres veces más sangriento que antes, pero la ciencia no enseña el amor fraternal. La ciencia ha hecho la guerra tan infernal que la civilización estuvo a punto de suicidarse y ahora se nos dice que los instrumentos de destrucción recién descubiertos harán que las crueldades de la última guerra parezcan triviales en comparación con las crueldades de las guerras que pueden venir en el futuro. Si la civilización ha de salvarse de la ruina amenazada por la inteligencia no consagrada por el amor, debe ser salvada por el código moral del manso y humilde Nazareno. Sus enseñanzas, y sus enseñanzas, por sí solas, pueden resolver los problemas que afligen el corazón y dejan perplejo al mundo.

Corresponde al jurado determinar si este ataque a la religión cristiana será permitido en las escuelas públicas de Tennessee por maestros empleados por el estado y pagado con cargo al tesoro público. Este caso ya no es local, el acusado deja de jugar un papel importante. El caso ha asumido las proporciones de una batalla real entre la incredulidad que intenta hablar a través de la llamada ciencia y los defensores de la fe cristiana, hablando a través de los legisladores de Tennessee. De nuevo es una elección entre Dios y Baal; también es una renovación del asunto en la corte de Pilato.

Nuevamente la fuerza y ​​el amor se encuentran cara a cara, y la pregunta: "¿Qué haré con Jesús?" debe ser respondido. Una doctrina brutal y sangrienta, la Evolución, exige, como hizo la chusma hace mil novecientos años, que sea crucificado. Esa no puede ser la respuesta de este jurado que representa a un estado cristiano y juró respetar las leyes de Tennessee. Su respuesta será escuchada en todo el mundo; una multitud que ora la espera con impaciencia. Si se anula la ley, habrá regocijo dondequiera que se repudie a Dios, se mofre del salvador y se ridiculice la Biblia. Todo incrédulo de todo tipo y grado será feliz. Si, por el contrario, se respeta la ley y se protege la religión de los escolares, millones de cristianos te llamarán bienaventurado y, con el corazón lleno de gratitud a Dios, volverán a cantar ese viejo y grandioso cántico de triunfo: "Fe de Dios". nuestros padres, que aún viven, a pesar de la mazmorra, el fuego y la espada ¡Oh, cómo nuestros corazones laten de gozo cuando oímos esa gloriosa palabra --- Fe de nuestros padres - Santa fe Seremos fieles a ti hasta la muerte! "


Lo que no sabías sobre William Jennings Bryan. Lo que debe saber sobre Darwin.

Christopher L. Webber es un sacerdote episcopal y autor de una treintena de libros, incluido "American to the Backbone", la biografía del esclavo fugitivo y líder de la abolición, James W.C. Pennington. Es un graduado de la Universidad de Princeton y del Seminario Teológico General que ha servido en parroquias en Tokio, Japón y el área de Nueva York y actualmente vive en San Francisco. El trabajo de William Jennings Bryan se trata con más detalle en el libro de Christopher Webber, "Give Me Liberty: Speeches and Speakers that Shaped America", Pegasus, 2014.

William Jennings Bryan (izquierda) y Charles Darwin.

La acción de la legislatura de Carolina del Norte de pagar una indemnización a las víctimas de un programa de esterilización forzada llama la atención sobre un capítulo casi olvidado de la historia estadounidense. También puede brindar una oportunidad para establecer el infame juicio de Scopes bajo una luz más amplia y hacer justicia al muy difamado William Jennings Bryan por su papel en ese caso.

Las esterilizaciones que se llevaron a cabo en tantos estados estadounidenses fueron el resultado directo de los escritos de Charles Darwin sobre la teoría de la evolución, escritos que alarmaron a William Jennings Bryan y lo llevaron a hacer campaña en contra de que se enseñara en las escuelas estadounidenses. Bryan no era un teólogo, sino un hombre intensamente práctico preocupado por las consecuencias. Su objetivo en la vida era hacer del mundo un lugar mejor y creía que enseñar la evolución no haría eso. En un área al menos tenía razón.

Darwin siguió su publicación de El origen de las especies en 1859 con un segundo libro, El Descenso del Hombre, publicado en 1871. Bryan había preparado una larga declaración para el juicio de Scopes, pero el juicio llegó a su fin antes de que pudiera inscribirlo en el registro. En su declaración, citó El Descenso del Hombre, en el que Darwin había escrito:

Con los salvajes, los débiles de cuerpo o mente son pronto eliminados y los que sobreviven comúnmente exhiben un vigoroso estado de salud. Nosotros, los hombres civilizados, en cambio, hacemos todo lo posible para frenar el proceso de eliminación, construimos asilos para los imbéciles, los lisiados y los enfermos: instituimos leyes de pobreza y nuestros médicos ejercen su máxima habilidad para salvar la vida de todos. hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado a miles de personas que, debido a una constitución débil, hubieran sucumbido anteriormente a la viruela. Así, los miembros débiles de la sociedad civilizada propagan su especie. Nadie que se haya ocupado de la cría de animales domésticos dudará de que esto debe ser muy perjudicial para la raza humana.Es sorprendente ver cuán pronto una falta de cuidado, o un cuidado mal dirigido, conduce a la degeneración de una raza doméstica pero, salvo en el caso del hombre mismo, casi nadie es tan ignorante como para permitir que sus peores animales se reproduzcan.45

Bryan estaba consternado. Darwin, escribió,

. . . revela el sentimiento bárbaro que atraviesa la evolución y empequeñece la naturaleza moral de quienes se obsesionan con ella. Analicemos la cita que acabamos de dar. Darwin habla con aprobación de la salvaje costumbre de eliminar a los débiles para que solo sobrevivan los fuertes, y se queja de que "los hombres civilizados hacemos todo lo posible para frenar el proceso de eliminación". ¡Cuán inhumana una doctrina como ésta! Considera perjudicial “construir asilos para imbéciles, mutilados y enfermos” o cuidar a los pobres. Incluso los médicos son objeto de críticas porque "ejercen su máxima habilidad para salvar la vida de todos hasta el último momento". Y luego note su hostilidad a la vacunación porque ha “preservado a miles de personas que, de una constitución débil, hubieran sucumbido a la viruela de no ser por la vacunación”. Todas las actividades solidarias de la sociedad civilizada son condenadas porque permiten que "los miembros débiles propaguen los de su especie". . . . ¿Podría alguna doctrina ser más destructiva para la civilización? ¡Y qué comentario sobre la evolución! Quiere hacernos creer que la evolución desarrolla una simpatía humana que finalmente se vuelve tan tierna que repudia la ley que la creó y, por lo tanto, invita a regresar a un nivel donde la extinción de la piedad y la simpatía permitirá que los instintos brutales vuelvan a hacer su progresivo ( ?) ¡trabaja! . . . Que nadie piense que esta aceptación de la barbarie como principio básico de la evolución murió con Darwin. (Memorias, pag. 550)

La preocupación de Bryan eran los resultados prácticos, no "¿Qué creen los cristianos?" pero "¿Qué diferencia hay?" Le parecía que la evolución estaba marcando una diferencia errónea, y en su época lo hacía a menudo. El desarrollo de lo que ahora se llama "darwinismo social" es demasiado complejo para ser tratado con equidad en este breve artículo, pero el militarismo alemán en la Primera Guerra Mundial parece haber sido influenciado por él y el genocidio turco de armenios fue justificado por algunos en los mismos motivos.

El mismo entusiasmo por mejorar la raza humana llamado "eugenesia" llevó a la mayoría de los estados a aprobar leyes que permitían esterilizar y castrar a poblaciones seleccionadas, típicamente prisioneros y personas con capacidades mentales reducidas. California, en particular, llevó a cabo miles de esterilizaciones. Inadvertida en el momento del juicio de Scopes fue la publicación en el mismo año, 1925, de MI lucha en el que Adolf Hitler pidió el mejoramiento de la raza mediante la eliminación de las personas inferiores: judíos, gitanos, homosexuales, retrasados ​​mentales y otros. Una vez que el significado total de ese programa se hizo visible al final de la Segunda Guerra Mundial, la eugenesia y el darwinismo social adquirieron una apariencia diferente y el interés en mejorar la raza humana mediante esos métodos se desvaneció.

La lucha en curso sobre la enseñanza de la evolución en las aulas y los tribunales estadounidenses parece ahora estar confinada a un conflicto entre lo que creen los científicos y lo que creen algunos cristianos, pero desafortunadamente el papel de William Jennings Bryan en el juicio de Scopes está caricaturizado en esos mismos términos. Sin duda, Bryan tenía una visión simplista de la Biblia, pero la causa que Bryan defendía era una con la que la mayoría de los estadounidenses de hoy probablemente estarían de acuerdo: los seres humanos no deben ser tratados como meras herramientas en algún experimento gigantesco. El progreso humano se crea cuando las sociedades encuentran nuevas y mejores formas de incorporar lo más plenamente posible a los más débiles y discapacitados en la vida de su comunidad. La legislatura de Carolina del Norte ha dado un paso importante al reconocer un giro equivocado en su pasado y ha dado un ejemplo a seguir para muchos otros estados.

Quizás también sea hora de rescatar la reputación de William Jennings Bryan de la mancha del juicio de Scopes. No fue un pensador brillante y original, pero fue un hombre que trabajó constantemente para los miembros más débiles de la sociedad y puso al Partido Demócrata del lado de aquellos que se estaban quedando atrás en la lucha evolutiva libre para todos de la era de los Estados Unidos. industrialización.


Abuelos, tíos y tías paternos

19 de marzo de 1860: 19 de marzo de 1860: Nacimiento - Salem, Marion Co., IL
Fuentes: Árbol genealógico de Dowling - Tim Dowling - rootsweb, 2001-2015 - - electrónico - I219664
--- : --- : Enlace
--- : --- : Foto
1 de octubre de 1884: 1 de octubre de 1884: matrimonio (con Mary Elizabeth Baird) - Jacksonville, Morgan Co., IL
entre el 4 de marzo de 1891 y el 3 de marzo de 1895: entre el 4 de marzo de 1891 y el 3 de marzo de 1895: Elegido - Miembro de la Cámara de Representantes de EE. UU. de Nebraska
entre el 5 de marzo de 1913 y el 9 de junio de 1915: entre el 5 de marzo de 1913 y el 9 de junio de 1915: Nombrado - Secretario de Estado de EE. UU.
26 de julio de 1925: 26 de julio de 1925: Muerte - Dayton, Rhea Co., TN
Fuentes: Árbol genealógico de Dowling - Tim Dowling - rootsweb, 2001-2015 - - electrónico - I219664


Contenido

El representante estatal John Washington Butler, un agricultor de Tennessee y director de la Asociación Mundial de Fundamentos Cristianos, presionó a las legislaturas estatales para que aprobaran leyes contra la evolución. Tuvo éxito cuando se aprobó la Ley Butler en Tennessee, el 25 de marzo de 1925. [5] Butler declaró más tarde: "No sabía nada sobre la evolución. Había leído en los periódicos que los niños y las niñas regresaban a casa de la escuela. y decirles a sus padres y madres que la Biblia era una tontería ". El gobernador de Tennessee, Austin Peay, firmó la ley para obtener el apoyo de los legisladores rurales, pero creía que la ley no se haría cumplir ni interferiría con la educación en las escuelas de Tennessee. [6] William Jennings Bryan agradeció a Peay con entusiasmo por el proyecto de ley: "Los padres cristianos del estado tienen una deuda de gratitud con usted por salvar a sus hijos de la influencia venenosa de una hipótesis no probada". [7]

En respuesta, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles financió un caso de prueba en el que John Scopes, un profesor de ciencias de una escuela secundaria de Tennessee, accedió a ser juzgado por violar la ley. Scopes, que había sustituido al profesor de biología habitual, fue acusado el 5 de mayo de 1925 de enseñar la evolución de un capítulo del libro de texto de George William Hunter, Biología cívica: presentado en problemas (1914), que describió la teoría de la evolución, la raza y la eugenesia. Las dos partes trajeron a los nombres legales más importantes de la nación, William Jennings Bryan para la acusación y Clarence Darrow para la defensa, y el juicio fue seguido por transmisiones de radio en todo Estados Unidos. [8] [9]

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) se ofreció a defender a cualquiera acusado de enseñar la teoría de la evolución desafiando la Ley Butler. El 5 de abril de 1925, George Rappleyea, gerente local de Cumberland Coal and Iron Company, organizó una reunión con el superintendente de escuelas del condado, Walter White, y la abogada local Sue K. Hicks en Robinson's Drug Store, convenciéndolos de que la controversia de tal juicio le daría a Dayton la publicidad que tanto necesita. Según Robinson, Rappleyea dijo: "Tal como están las cosas, la ley no se hace cumplir. Si ganas, se hará cumplir. Si yo gano, la ley será derogada. Estamos en juego, ¿no?" Luego, los hombres llamaron a John T. Scopes, de 24 años, profesor de ciencias y matemáticas de la escuela secundaria de Dayton. El grupo le pidió a Scopes que admitiera haber enseñado la teoría de la evolución. [10] [11]

Rappleyea señaló que, si bien la Ley Butler prohibía la enseñanza de la teoría de la evolución, el estado requería que los maestros usaran un libro de texto que describiera y respaldara explícitamente la teoría de la evolución, y que, por lo tanto, los maestros estaban efectivamente obligados a violar la ley. [12] Scopes mencionó que si bien no podía recordar si realmente había enseñado evolución en clase, sin embargo, había revisado la tabla de evolución y el capítulo con la clase. Scopes agregó al grupo: "Si pueden demostrar que he enseñado evolución y que puedo calificar como acusado, entonces estaré dispuesto a ser juzgado". [13]

Scopes instó a los estudiantes a testificar en su contra y los entrenó en sus respuestas. [14] Fue acusado formalmente el 25 de mayo, después de que tres estudiantes testificaran en su contra ante el gran jurado, un estudiante luego dijo a los reporteros: "Creo en parte de la evolución, pero no creo en el negocio de los monos". [15] El juez John T. Raulston aceleró la convocatoria del gran jurado y ". Casi instruyó al gran jurado para acusar a Scopes, a pesar de la escasa evidencia en su contra y las historias ampliamente divulgadas que cuestionan si el acusado voluntario alguna vez había enseñado la evolución en el salón de clases". [16] Scopes fue acusado de haber enseñado desde el capítulo sobre evolución a una clase de la escuela secundaria en violación de la Ley Butler y nominalmente arrestado, aunque en realidad nunca fue detenido. Paul Patterson, propietario de El Baltimore Sun, puso $ 500 en fianza para Scopes. [17] [18]

Los fiscales originales fueron Herbert E. y Sue K. Hicks, dos hermanos que eran abogados locales y amigos de Scopes, pero la acusación fue finalmente dirigida por Tom Stewart, un graduado de Cumberland School of Law, quien más tarde se convirtió en senador de los Estados Unidos. Stewart fue ayudado por el abogado de Dayton Gordon McKenzie, quien apoyó el proyecto de ley anti-evolución por motivos religiosos, y describió la evolución como "perjudicial para nuestra moralidad" y un asalto a "la ciudadela misma de nuestra religión cristiana". [19]

Con la esperanza de atraer una mayor cobertura de prensa, George Rappleyea llegó a escribirle al novelista británico H. G. Wells pidiéndole que se uniera al equipo de defensa. Wells respondió que no tenía formación jurídica en Gran Bretaña, y mucho menos en Estados Unidos, y rechazó la oferta. John R. Neal, un profesor de derecho de Knoxville, anunció que actuaría como abogado de Scopes, le gustara o no a Scopes, y se convirtió en el jefe nominal del equipo de defensa. [ cita necesaria ]

El pastor bautista William Bell Riley, fundador y presidente de la Asociación Mundial de Fundamentos Cristianos, jugó un papel decisivo al llamar a un abogado y candidato presidencial demócrata en tres ocasiones, ex secretario de Estado de los Estados Unidos y presbiteriano de toda la vida William Jennings Bryan para que actuara como consejero de esa organización. Bryan había sido invitado originalmente por Sue Hicks para convertirse en socio de la fiscalía y Bryan había aceptado de buena gana, a pesar de que no había juzgado un caso en treinta y seis años. Como Scopes le señaló a James Presley en el libro Centro de la tormenta, en la que los dos colaboraron: "Después de que [Bryan] fue aceptado por el estado como fiscal especial en el caso, nunca hubo ninguna esperanza de contener la controversia dentro de los límites de la constitucionalidad". [20] [21]

En respuesta, la defensa buscó a Clarence Darrow, un agnóstico. Darrow originalmente se negó, temiendo que su presencia creara una atmósfera de circo, pero finalmente se dio cuenta de que el juicio sería un circo con o sin él, y accedió a prestar sus servicios a la defensa, y luego dijo que "se dio cuenta de que no había límite para las travesuras. eso podría lograrse a menos que el país se despertara ante el mal que se avecinaba ". [22] Después de muchos cambios de ida y vuelta, el equipo de defensa estaba formado por Darrow, el abogado de la ACLU Arthur Garfield Hays, Dudley Field Malone, un abogado de divorcio internacional que había trabajado en el Departamento de Estado, W.O. Thompson, quien era socio legal de Darrow, y F.B. McElwee. [23] La defensa también fue asistida por el bibliotecario y autoridad bíblica Charles Francis Potter, quien era un predicador unitario modernista. [23]

El equipo de acusación estaba dirigido por Tom Stewart, fiscal de distrito del 18 ° Circuito (y futuro senador de los Estados Unidos), e incluía, además de Herbert y Sue Hicks, Ben B. McKenzie y William Jennings Bryan. [24]

El juicio fue cubierto por periodistas del Sur y de todo el mundo, incluido H. L. Mencken para El Baltimore Sun, que también pagaba parte de los gastos de la defensa. Fue Mencken quien proporcionó al juicio sus etiquetas más coloridas, como el "Juicio del mono" de "los infieles Scopes". También fue el primer juicio de los Estados Unidos transmitido por la radio nacional. [25]

La ACLU originalmente tenía la intención de oponerse a la Ley Butler con el argumento de que violaba los derechos individuales y la libertad académica del maestro y, por lo tanto, era inconstitucional. Principalmente debido a Clarence Darrow, esta estrategia cambió a medida que avanzaba el juicio. El primer argumento propuesto por la defensa una vez que había comenzado el juicio fue que en realidad no había conflicto entre la evolución y el relato de la creación en la Biblia más tarde, este punto de vista se llamaría evolución teísta. En apoyo de esta afirmación, trajeron ocho expertos en evolución. Pero aparte del Dr. Maynard Metcalf, un zoólogo de la Universidad Johns Hopkins, el juez no permitió que estos expertos testificaran en persona. En cambio, se les permitió presentar declaraciones por escrito para que sus pruebas pudieran utilizarse en la apelación. En respuesta a esta decisión, Darrow hizo un comentario sarcástico al juez Raulston (como solía hacer durante el juicio) sobre cómo había estado de acuerdo solo con las sugerencias de la fiscalía. Darrow se disculpó al día siguiente, evitando que lo encontraran en desacato al tribunal. [26]

El juez que presidía, John T. Raulston, fue acusado de estar predispuesto a la acusación y frecuentemente se enfrentó a Darrow. Al comienzo del juicio, Raulston citó Génesis y la Ley Butler. También advirtió al jurado que no juzgara el mérito de la ley (que se convertiría en el foco del juicio) sino sobre la violación de la ley, que calificó como un 'delito menor grave'. El propio presidente del jurado no estaba convencido del mérito de la ley, pero actuó, al igual que la mayoría del jurado, siguiendo las instrucciones del juez. [27]

Bryan reprendió a la evolución por enseñar a los niños que los humanos no eran más que uno de los 35.000 tipos de mamíferos y lamentó la idea de que los seres humanos descienden "ni siquiera de los monos estadounidenses, sino de los monos del viejo mundo". [28]

Darrow respondió por la defensa en un discurso que fue universalmente considerado el clímax oratorio del juicio. [29] Despertando los temores de las "inquisiciones", Darrow argumentó que la Biblia debería conservarse en el ámbito de la teología y la moral y no colocarse en un curso de ciencia. En su conclusión, Darrow declaró que el "duelo a muerte" de Bryan contra la evolución no debería ser unilateral por un fallo judicial que eliminó a los principales testigos de la defensa. Darrow prometió que no habría duelo porque "nunca hay un duelo con la verdad". La sala del tribunal se volvió loca cuando Darrow terminó. Scopes declaró que el discurso de Darrow fue el punto culminante dramático de todo el juicio e insistió en que parte de la razón por la que Bryan quería subir al estrado era para recuperar algo de su gloria empañada. [30]

Examen de Bryan Editar

Al sexto día del juicio, la defensa se quedó sin testigos. El juez declaró que todo el testimonio de la defensa en la Biblia era irrelevante y no debería ser presentado al jurado (que había sido excluido durante la defensa). En el séptimo día del juicio, la defensa pidió al juez que llamara a Bryan como testigo para interrogarlo sobre la Biblia, ya que sus propios expertos se habían vuelto irrelevantes. Darrow había planeado esto el día anterior y llamó a Bryan un "experto en la Biblia". Esta medida sorprendió a los presentes en el tribunal, ya que Bryan era un abogado de la fiscalía y el propio Bryan (según un periodista que informaba sobre el juicio) nunca afirmó ser un experto, aunque sí promocionó su conocimiento de la Biblia. [31] Este testimonio giró en torno a varias preguntas con respecto a las historias bíblicas y las creencias de Bryan (como se muestra a continuación) este testimonio culminó con Bryan declarando que Darrow estaba usando la corte para "difamar la Biblia" mientras que Darrow respondió que las declaraciones de Bryan sobre la Biblia eran "tontas ". [32]

En el séptimo día del juicio, Clarence Darrow tomó el paso poco ortodoxo de llamar a William Jennings Bryan, abogado de la acusación, al estrado como testigo en un esfuerzo por demostrar esa creencia en la historicidad de la Biblia y sus numerosos relatos de milagros. era irrazonable. Bryan aceptó, en el entendimiento de que Darrow a su vez se sometería al interrogatorio de Bryan. Aunque Hays afirmaría en su autobiografía que el examen de Bryan no fue planeado, Darrow pasó la noche anterior preparándose. Los científicos que la defensa había traído a Dayton, y Charles Francis Potter, un ministro modernista que había participado en una serie de debates públicos sobre la evolución con el predicador fundamentalista John Roach Straton, prepararon temas y preguntas para que Darrow se las dirigiera a Bryan en el estrado de los testigos. . [33] Kirtley Mather, presidente del departamento de geología de Harvard y también devoto bautista, interpretó a Bryan y respondió a las preguntas como creía que lo haría. [34] [35] Raulston había trasladado la audiencia al estrado en el césped del juzgado, aparentemente porque tenía "miedo del edificio" con tantos espectadores abarrotados en la sala del tribunal, pero probablemente debido al calor sofocante. [36]

Adán y Eva Editar

Un área de cuestionamiento involucró el libro de Génesis, incluidas las preguntas sobre si Eva fue realmente creada a partir de la costilla de Adán, de dónde obtuvo Caín a su esposa y cuántas personas vivían en el Antiguo Egipto. Darrow usó estos ejemplos para sugerir que las historias de la Biblia no pueden ser científicas y no deben usarse en la enseñanza de la ciencia. Darrow le dijo a Bryan: "Insulta a todos los hombres de ciencia y erudición del mundo porque no cree en su estúpida religión. . " [37] La ​​declaración de Bryan en respuesta fue: "La razón por la que estoy respondiendo no es para beneficio de la corte superior. Es para evitar que estos caballeros digan que tenía miedo de encontrarme con ellos y dejar que me interroguen, y quiero que el cristiano mundo para saber que cualquier ateo, agnóstico, incrédulo, puede cuestionarme en cualquier momento en cuanto a mi fe en Dios, y yo le responderé ". [38]

Stewart se opuso a la acusación, exigiendo conocer el propósito legal del interrogatorio de Darrow. Bryan, midiendo el efecto que estaba teniendo la sesión, espetó que su propósito era "ridiculizar a todos los que creen en la Biblia". Darrow, con igual vehemencia, replicó: "Tenemos el propósito de evitar que los intolerantes y los ignorantes controlen la educación de los Estados Unidos". [39]

Siguieron algunas preguntas más en la cargada sala del tribunal al aire libre. Darrow preguntó de dónde había sacado Caín a su esposa. Bryan respondió que "dejaría a los agnósticos para que la cazaran". [40] Cuando Darrow abordó el tema de la tentación de Eva por la serpiente, Bryan insistió en que la Biblia fuera citada palabra por palabra en lugar de permitir que Darrow la parafraseara en sus propios términos. Sin embargo, después de otro intercambio airado, el juez Raulston golpeó con su mazo, levantando la audiencia. [18]

Fin de la prueba Editar

El enfrentamiento entre Bryan y Darrow duró aproximadamente dos horas en la tarde del séptimo día del juicio.Es probable que hubiera continuado a la mañana siguiente de no haber sido por el anuncio del juez Raulston de que consideraba que todo el examen era irrelevante para el caso y su decisión de que debía ser "borrado" del expediente. Por lo tanto, a Bryan se le negó la oportunidad de interrogar a los abogados defensores a cambio, aunque después del juicio, Bryan distribuiría nueve preguntas a la prensa para resaltar la "actitud religiosa" de Darrow. Las preguntas y las breves respuestas de Darrow se publicaron en los periódicos el día después de que terminó el juicio, con Los New York Times caracterizando a Darrow respondiendo a las preguntas de Bryan "con el credo de su agnóstico, 'No sé', excepto cuando podía negarlas con su creencia en la ley natural e inmutable". [41]

Después de que se negó el intento final de la defensa de presentar pruebas, Darrow le pidió al juez que trajera al jurado solo para que llegaran a un veredicto de culpabilidad:

Afirmamos que el acusado no es culpable, pero como el tribunal ha excluido cualquier testimonio, excepto en lo que respecta a la cuestión de si enseñó que el hombre desciende de un orden inferior de animales, y no podemos contradecir ese testimonio, no hay ninguna lógica. lo que vendrá, excepto que el jurado encuentre un veredicto que podamos llevar a la corte superior, simplemente como una cuestión de procedimiento adecuado. No creemos que sea justo para el tribunal o el abogado del otro lado perder mucho tiempo cuando sabemos que este es el resultado inevitable y probablemente el mejor resultado para el caso.

Después de que fueron traídos, Darrow se dirigió al jurado:

Vinimos aquí para ofrecer evidencia en este caso y el tribunal ha dictaminado según la ley que la evidencia que teníamos no es admisible, por lo que todo lo que podemos hacer es tomar una excepción y llevarla a un tribunal superior para ver si la evidencia es admisible o no. ni siquiera podemos explicarle que creemos que debería emitir un veredicto de no culpabilidad. No vemos cómo podrías. No lo pedimos.

Darrow cerró el caso para la defensa sin un resumen final. Según la ley de Tennessee, cuando la defensa renunció a su derecho a pronunciar un discurso de clausura, también se le prohibió a la fiscalía resumir su caso, lo que impidió que Bryan presentara su resumen preparado.

Scopes nunca testificó ya que nunca hubo una cuestión de hecho sobre si había enseñado evolución. Scopes admitió más tarde que, en realidad, no estaba seguro de si había enseñado evolución (otra razón por la que la defensa no quería que testificara), pero el punto no fue cuestionado en el juicio. [42]

Resumen de William Jennings Bryan del juicio de Scopes (distribuido a los reporteros pero no leído en la corte):

La ciencia es una fuerza magnífica, pero no es una maestra de moral. Puede perfeccionar la maquinaria, pero no añade restricciones morales para proteger a la sociedad del mal uso de la máquina. También puede construir gigantescas naves intelectuales, pero no construye timones morales para el control de naves humanas sacudidas por la tormenta. No solo falla en suministrar el elemento espiritual necesario, sino que algunas de sus hipótesis no probadas le roban al barco su brújula y, por lo tanto, ponen en peligro su cargamento. En la guerra, la ciencia ha demostrado ser un genio maligno, ha hecho que la guerra sea más terrible que nunca. El hombre solía contentarse con matar a sus semejantes en un solo plano, la superficie de la tierra. La ciencia le ha enseñado a bajar al agua y disparar desde abajo y subir a las nubes y disparar desde arriba, haciendo que el campo de batalla sea tres veces más sangriento que antes, pero la ciencia no enseña el amor fraternal. La ciencia ha hecho la guerra tan infernal que la civilización estuvo a punto de suicidarse y ahora se nos dice que los instrumentos de destrucción recién descubiertos harán que las crueldades de la última guerra parezcan triviales en comparación con las crueldades de las guerras que pueden venir en el futuro. Si la civilización ha de salvarse de la ruina amenazada por la inteligencia no consagrada por el amor, debe ser salvada por el código moral del manso y humilde Nazareno. Sus enseñanzas, y solo sus enseñanzas, pueden resolver los problemas que afligen el corazón y dejan perplejo al mundo. [43]

Después de ocho días de juicio, el jurado sólo tardó nueve minutos en deliberar. Scopes fue declarado culpable el 21 de julio y Raulston le ordenó pagar una multa de $ 100 (equivalente a $ 1,500 en 2020). Raulston impuso la multa antes de que se le diera a Scopes la oportunidad de decir algo sobre por qué el tribunal no debería imponerle un castigo y después de que Neal señaló el error a la atención del juez, el acusado habló por primera y única vez en el tribunal:

Señoría, siento que me han condenado por violar una ley injusta. Continuaré en el futuro, como lo he hecho en el pasado, oponiéndome a esta ley en todo lo que pueda. Cualquier otra acción violaría mi ideal de libertad académica, es decir, enseñar la verdad garantizada en nuestra constitución, la libertad personal y religiosa. Creo que la multa es injusta. [44]

Bryan murió repentinamente cinco días después de la conclusión del juicio. [45] Los historiadores todavía debaten la conexión entre el juicio y su muerte.

Los abogados de Scopes apelaron, impugnando la condena por varios motivos. Primero, argumentaron que el estatuto era demasiado vago porque prohibía la enseñanza de la "evolución", un término muy amplio. El tribunal rechazó ese argumento, sosteniendo:

La evolución, como la prohibición, es un término amplio. Sin embargo, en las recientes disputas, se ha entendido que la evolución significa la teoría que sostiene que el hombre se ha desarrollado a partir de algún tipo inferior preexistente. Este es el significado popular de la evolución, así como el significado popular de la prohibición es la prohibición del tráfico de licores embriagantes. En ese sentido se utilizó la evolución en este acto. Es en este sentido en el que se utilizará la palabra en esta opinión, a menos que el contexto indique lo contrario. Sólo a la teoría de la evolución del hombre a partir de un tipo inferior se pretendía aplicar el acto que tenemos ante nosotros, y gran parte de la discusión que hemos escuchado está al margen de este caso.

En segundo lugar, los abogados argumentaron que el estatuto violaba el derecho constitucional de Scopes a la libertad de expresión porque le prohibía enseñar evolución. El tribunal rechazó este argumento, sosteniendo que al estado se le permitió regular su discurso como empleado del estado:

Era un empleado del estado de Tennessee o de una agencia municipal del estado. Tenía contrato con el estado para trabajar en una institución del estado. No tenía ningún derecho o privilegio de servir al estado excepto en los términos que el estado prescribía. Su libertad, su privilegio, su inmunidad para enseñar y proclamar la teoría de la evolución, en cualquier otro lugar que no sea al servicio del estado, no fue tocado de ninguna manera por esta ley.

En tercer lugar, se argumentó que los términos de la Ley Butler violaban la Constitución del Estado de Tennessee, que estipulaba que "será deber de la Asamblea General en todos los períodos futuros de este gobierno, apreciar la literatura y la ciencia". El argumento era que la teoría de la descendencia del hombre de un orden inferior de animales estaba ahora establecida por la preponderancia del pensamiento científico, y que la prohibición de la enseñanza de tal teoría era una violación del deber legislativo de apreciar la ciencia. El tribunal rechazó este argumento, [46] sosteniendo que la determinación de qué leyes apreciaban la ciencia era un tema de la legislatura, no del poder judicial:

Los tribunales no pueden juzgar tales actos de la Legislatura o sus agentes y determinar si la omisión o adición de un curso de estudio en particular tiende a apreciar la ciencia.

En cuarto lugar, los abogados defensores argumentaron que el estatuto violaba las disposiciones de la Constitución de Tennessee que prohibían el establecimiento de una religión estatal. Las disposiciones sobre Preferencias Religiosas de la Constitución de Tennessee (Sección 3 del Artículo I) establecían que "nunca se dará preferencia, por ley, a ningún establecimiento religioso o modo de culto". [47]

Escribiendo para la corte, el presidente del Tribunal Supremo Grafton Green rechazó este argumento, sosteniendo que la cláusula de preferencia religiosa de Tennessee fue diseñada para prevenir el establecimiento de una religión estatal como había sido la experiencia en Inglaterra y Escocia cuando se redactó la Constitución, y sostuvo:

No podemos ver cómo la prohibición de enseñar la teoría de que el hombre ha descendido de un orden inferior de animales da preferencia a cualquier establecimiento religioso o modo de culto. Hasta donde sabemos, no existe ningún establecimiento religioso u organismo organizado que tenga en su credo o confesión de fe algún artículo que niegue o afirme tal teoría. Hasta donde sabemos, la negación o afirmación de tal teoría no entra en ningún modo reconocido de adoración. Dado que esta causa ha estado pendiente en este tribunal, se nos ha favorecido, además de escritos de abogados y diversos amici curiae, con multitud de resoluciones, discursos y comunicaciones de organismos científicos, facciones religiosas y particulares que nos otorgan el beneficio de sus opiniones sobre la teoría de la evolución. El examen de estas contribuciones indica que protestantes, católicos y judíos están divididos entre ellos en sus creencias y que no hay unanimidad entre los miembros de ningún establecimiento religioso en cuanto a este tema. La creencia o la incredulidad en la teoría de la evolución no es una característica de ningún establecimiento religioso o modo de adoración más que la creencia o la incredulidad en la sabiduría de las leyes de prohibición. Parecería que los miembros de las mismas iglesias generalmente no están de acuerdo en estas cosas.

Además, el tribunal sostuvo que si bien el estatuto "prohibía" la enseñanza de la evolución (como lo había definido el tribunal), no exigir enseñando cualquier otra doctrina y por lo tanto no benefició a ninguna doctrina religiosa o secta sobre otras.

Sin embargo, habiendo encontrado que el estatuto era constitucional, el tribunal anuló la condena en apelación debido a un tecnicismo legal: el jurado debería haber decidido la multa, no el juez, ya que según la constitución del estado, los jueces de Tennessee no podían en ese momento establecer multas superiores a $ 50, y la Ley de Mayordomos especificó una multa mínima de $ 100. [9]

Justice Green agregó una recomendación totalmente inesperada:

Se informa al tribunal que el demandante equivocado ya no está al servicio del estado. No vemos nada que ganar al prolongar la vida de este extraño caso. Por el contrario, pensamos que la paz y la dignidad del Estado, que se repara en todos los procesos penales, se conservará mejor con la entrada de un nolle prosequi Aquí en. Este curso se sugiere al Fiscal General.

El fiscal general L. D. Smith anunció de inmediato que no buscaría un nuevo juicio, mientras que los abogados de Scopes ofrecieron comentarios airados sobre la sorprendente decisión. [48]

En 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Epperson contra Arkansas 393 U.S. 97 (1968) que tales prohibiciones contravienen la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda porque su propósito principal es religioso. [12] Tennessee había derogado la Ley Butler el año anterior. [49]

Debate creación versus evolución Editar

El juicio reveló un abismo creciente en el cristianismo estadounidense y dos formas de encontrar la verdad, una "bíblica" y otra "evolucionista". [50] El autor David Goetz escribe que la mayoría de los cristianos denunciaron la evolución en ese momento. [50]

El autor Mark Edwards refuta la visión convencional de que, a raíz del juicio de Scopes, un fundamentalismo humillado se retiró al trasfondo político y cultural, un punto de vista que se evidencia en la película. Heredar el viento (1960), así como en la mayoría de los relatos históricos contemporáneos. Más bien, la causa del retroceso del fundamentalismo fue la muerte de su líder, Bryan. La mayoría de los fundamentalistas vieron el juicio como una victoria más que como una derrota, pero la muerte de Bryan poco después creó un vacío de liderazgo que ningún otro líder fundamentalista pudo llenar. Bryan, a diferencia de los otros líderes, trajo reconocimiento de nombre, respetabilidad y la capacidad de forjar una coalición de base amplia de grupos religiosos fundamentalistas y tradicionales que defendían la posición anti-evolucionista. [51]

Adam Shapiro criticó la opinión de que el juicio de Scopes era un conflicto esencial e inevitable entre la religión y la ciencia, afirmando que esa opinión era "autojustificante". En cambio, Shapiro enfatiza el hecho de que el juicio de Scopes fue el resultado de circunstancias particulares, como la política que pospuso la adopción de nuevos libros de texto. [52]

Movimiento anti-evolución Editar

El juicio intensificó el conflicto político y legal en el que los creacionistas y científicos estrictos lucharon por la enseñanza de la evolución en las clases de ciencias de Arizona y California. Antes del juicio de Dayton, solo las legislaturas de Carolina del Sur, Oklahoma y Kentucky se habían ocupado de las leyes contra la evolución o las cláusulas adicionales de los proyectos de ley de asignaciones educativas. [ cita necesaria ]

Después de que Scopes fue condenado, los creacionistas de todo Estados Unidos buscaron leyes similares contra la evolución para sus estados. [53] [54]

Para 1927, había 13 estados, tanto en el Norte como en el Sur, que habían deliberado sobre alguna forma de ley anti-evolución. Se introdujeron al menos 41 proyectos de ley o resoluciones en las legislaturas estatales, y algunos estados enfrentaron el problema repetidamente. Casi todos estos esfuerzos fueron rechazados, pero Mississippi y Arkansas pusieron leyes contra la evolución en los libros después del juicio de Scopes, leyes que sobrevivirían a la Ley Butler (que sobrevivió hasta 1967). [55] [56]

En el suroeste, los cruzados anti-evolución incluyeron a los ministros R. S. Beal y Aubrey L. Moore en Arizona y miembros de la Creation Research Society en California. Intentaron prohibir la evolución como tema de estudio en las escuelas o, en su defecto, relegarla al estado de hipótesis no probadas, tal vez enseñadas junto con la versión bíblica de la creación. Educadores, científicos y otros laicos distinguidos favorecieron la evolución. Esta lucha ocurrió más tarde en el suroeste que en otros lugares, y finalmente colapsó en la era del Sputnik después de 1957, cuando el estado de ánimo nacional inspiró una mayor confianza en la ciencia en general y en la evolución en particular. [56] [57]

Los oponentes de la evolución hicieron una transición de la cruzada anti-evolución de la década de 1920 al movimiento de ciencia de la creación de la década de 1960. A pesar de algunas similitudes entre estas dos causas, el movimiento de la ciencia de la creación representó un cambio de objeciones abiertamente religiosas a objeciones secretamente religiosas a la teoría evolutiva, a veces descrita como una estrategia de cuña, planteando lo que afirmaba que era evidencia científica en apoyo de una interpretación literal de la Biblia. La ciencia de la creación también difería en términos de liderazgo popular, tono retórico y enfoque seccional. Carecía de un líder prestigioso como Bryan, utilizaba retórica pseudocientífica más que religiosa, [58] y era un producto de California y Michigan en lugar del sur. [58]

Enseñanza de las ciencias Editar

El ensayo Scopes tuvo efectos tanto a corto como a largo plazo en la enseñanza de la ciencia en las escuelas de los Estados Unidos. Aunque a menudo se describe como influyente en la opinión pública contra el fundamentalismo, la victoria no fue completa. [59] Aunque la ACLU había tomado el juicio como una causa, a raíz de la condena de Scopes no pudieron encontrar más voluntarios para hacer frente a la ley Butler y, en 1932, se habían rendido. [60] La legislación anti-evolutiva no fue desafiada nuevamente hasta 1965, y mientras tanto, la causa de William Jennings Bryan fue asumida por varias organizaciones, incluyendo la Liga Bíblica de Bryan y los Defensores de la Fe Cristiana. [60]

Los efectos del ensayo Scopes en los textos de biología de la escuela secundaria no han sido unánimemente acordados por los académicos. De los libros de texto más utilizados después del ensayo, solo uno incluía la palabra evolución en su índice, la página correspondiente incluye citas bíblicas. [59] Algunos académicos han aceptado que este fue el resultado del juicio de Scopes: por ejemplo, Hunter, el autor del texto de biología que Scopes estaba siendo juzgado por enseñar, revisó el texto en 1926 en respuesta a la controversia del juicio de Scopes. [59] Sin embargo, George Gaylord Simpson desafió esta noción por confundir causa y efecto, y en su lugar postuló que la tendencia de los movimientos y leyes anti-evolucionistas que provocaron el juicio de Scopes también fue la culpable de la eliminación de la evolución de los textos biológicos, y que el juicio en sí tuvo poco efecto. [61] El objetivo de los fundamentalistas se desvió lentamente de la evolución a mediados de la década de 1930. Miller y Grabiner sugieren que a medida que el movimiento anti-evolucionista se extinguió, los libros de texto de biología comenzaron a incluir la teoría evolutiva previamente eliminada. [60] Esto también corresponde a la demanda emergente de que los libros de texto de ciencias sean escritos por científicos en lugar de educadores o especialistas en educación. [59]

Este relato de la historia también ha sido cuestionado. En Probar la biología Robert Shapiro examina muchos de los libros de texto de biología eminentes de los años 1910-1920 y descubre que, si bien pueden haber evitado la palabra evolución Para aplacar a los anti-evolucionistas, el enfoque general en el tema no disminuyó mucho, y los libros todavía estaban implícitamente basados ​​en la evolución. [52] También se ha sugerido que la narrativa de la evolución que se eliminó de los libros de texto debido a la presión religiosa, solo para ser reinstalada décadas más tarde, fue un ejemplo de la "historia Whig" propagada por el Estudio del Currículo de Ciencias Biológicas, y que el cambio en Las formas en que los libros de texto de biología discutieron la evolución pueden atribuirse a otros factores basados ​​en la raza y la clase. [62]

En 1958 se aprobó la Ley de Educación para la Defensa Nacional con el apoyo de muchos legisladores que temían que el sistema educativo de los Estados Unidos se estuviera quedando atrás del de la Unión Soviética. El acto produjo libros de texto, producidos en cooperación con el Instituto Americano de Ciencias Biológicas, que enfatizaron la importancia de la evolución como el principio unificador de la biología. [60] El nuevo régimen educativo no fue cuestionado. La mayor reacción fue en Texas, donde se lanzaron ataques en los sermones y en la prensa. [59] Se presentaron denuncias ante la Comisión Estatal de Libros de Texto. Sin embargo, además del apoyo federal, una serie de tendencias sociales habían convertido la discusión pública a favor de la evolución. Estos incluyeron un mayor interés en mejorar la educación pública, precedentes legales que separan la religión de la educación pública y la urbanización continua en el sur. Esto condujo a un debilitamiento de la reacción en Texas, así como a la derogación de la Ley Butler en Tennessee en 1967. [59]

Edward J. Larson, un historiador que ganó el Premio Pulitzer de Historia por su libro Verano para los dioses: el juicio de Scopes y el continuo debate de Estados Unidos sobre la ciencia y la religión (2004), señala: "Como muchos eventos estadounidenses arquetípicos, el juicio en sí comenzó como un truco publicitario". [63] La cobertura de prensa del "Juicio del mono" fue abrumadora. [64] Las portadas de periódicos como Los New York Times Estuvieron dominados por el caso durante días. Más de 200 reporteros de periódicos de todas partes del país y dos de Londres estaban en Dayton.[65] Veintidós telegrafistas enviaron 165.000 palabras por día en el juicio, a lo largo de miles de millas de cables telegráficos colgados con ese propósito. [65] Se transmitieron más palabras a Gran Bretaña sobre el juicio de Scopes que en cualquier evento estadounidense anterior. [65] Chimpancés entrenados actuaban en el césped del juzgado. [65] La estación de radio WGN de ​​Chicago transmitió el juicio con el locutor Quin Ryan a través de un canal claro, transmitiendo la primera cobertura en la escena del juicio penal. Dos camarógrafos de cine sacaron su película diariamente en un avión pequeño desde una pista de aterrizaje especialmente preparada.

Los informes del juicio de H.L. Mencken estaban fuertemente sesgados contra la acusación y el jurado, que estaban "unánimemente calientes por Génesis". Se burló de los habitantes de la ciudad llamándolos "paletos" y "idiotas". Llamó a Bryan un "bufón" y sus discursos "sentina teológica". Por el contrario, calificó la defensa de "elocuente" y "magnífica". Incluso hoy en día, algunos creacionistas estadounidenses, que luchan en los tribunales y las legislaturas estatales para exigir que el creacionismo se enseñe en pie de igualdad con la evolución en las escuelas, han afirmado que fueron los informes del juicio de Mencken en 1925 los que pusieron a la opinión pública en contra del creacionismo. [66] La representación de los medios del interrogatorio de Darrow a Bryan, y la obra y la película Heredar el viento (1960), hizo que millones de estadounidenses ridiculizaran la oposición basada en la religión a la teoría de la evolución. [67]

El juicio también trajo publicidad a la ciudad de Dayton, Tennessee, y se tramó como un truco publicitario. [64] De El republicano de Salem, 11 de junio de 1925:

Todo el asunto ha asumido la parte de Dayton y sus comerciantes que se esfuerzan por asegurar una gran cantidad de notoriedad y publicidad con una pregunta abierta sobre si Scopes es parte de la trama o no.

En una restauración de $ 1 millón del Palacio de Justicia del Condado de Rhea en Dayton, completada en 1979, la sala del tribunal del segundo piso fue restaurada a su apariencia durante el juicio de Scopes. Un museo de eventos judiciales en su sótano contiene objetos de interés como el micrófono utilizado para transmitir el juicio, registros del juicio, fotografías y una historia audiovisual. Cada julio, la población local recrea momentos clave del juicio en la sala del tribunal. [68] Frente al palacio de justicia se encuentra una placa conmemorativa erigida por la Comisión Histórica de Tennessee, que dice lo siguiente:

El Palacio de Justicia del Condado de Rhea fue designado Monumento Histórico Nacional por el Servicio de Parques Nacionales en 1976. [69] Fue incluido en el Registro Nacional de Lugares Históricos en 1972. [70]

Anticipándose a que Scopes sería declarado culpable, la prensa preparó al acusado para el martirio y creó una avalancha de burlas, y una gran cantidad de caricaturistas agregaron sus propias representaciones al ataque. Por ejemplo:

  • Experiencia americana ha publicado una galería de tales caricaturas, [71] y 14 de tales caricaturas también se reimprimen en L. Sprague de Camp's La gran prueba del mono.
  • Tiempo La cobertura inicial de la revista sobre el juicio se centró en Dayton como "el cruce fantástico entre un circo y una guerra santa".
  • Vida La revista adornaba su cabecera con monos leyendo libros y proclamaba que "todo el asunto es algo de lo que reírse". [72]
  • Ambos Compendio literario y la popular revista de humor Vida (1890-1930) publicó compilaciones de chistes y observaciones humorísticas obtenidas de periódicos de todo el país. [73]

De manera abrumadora, el blanco de estas bromas fue la acusación y los que estaban alineados con ella: Bryan, la ciudad de Dayton, el estado de Tennessee y todo el sur, así como cristianos fundamentalistas y anti-evolucionistas. Se encontraron raras excepciones en la prensa sureña, donde el hecho de que Darrow hubiera salvado a Leopold y Loeb de la pena de muerte continuaba siendo una fuente de humor desagradable. La forma más extendida de este ridículo se dirigió a los habitantes de Tennessee. [74] Vida describió a Tennessee como "no actualizado en su actitud hacia cosas como la evolución". [75] Tiempo La revista relató la llegada de Bryan a la ciudad con el comentario despectivo: "La población, Bryan para un idiota, gritó una bienvenida". [76]

Los ataques a Bryan fueron frecuentes y ácidos: Vida le otorgó su "Medalla de Bronce de la Cuarta Clase" por haber "demostrado con éxito mediante la alquimia de la ignorancia que el aire caliente puede transmutarse en oro, y que la Biblia está infaliblemente inspirada excepto donde difiere con él sobre la cuestión del vino, mujeres, y riqueza ". [77]

Los ataques injuriosos vinieron del periodista H. L. Mencken, cuyas columnas sindicadas de Dayton para El Baltimore Sun Dibujó vívidas caricaturas de la población local "atrasada", refiriéndose a la gente del condado de Rhea como "Babbits", "imbéciles", "campesinos", "hill-billies", "yaps" y "pandilleros". Reprendió las "estupideces degradadas que los predicadores del campo están aporreando y martillando en cráneos de pandilleros". Sin embargo, Mencken disfrutó de ciertos aspectos de Dayton, escribiendo,

La ciudad, lo confieso, me sorprendió mucho. Esperaba encontrar una aldea sureña miserable, con morenos durmiendo en los bloques de caballos, cerdos hurgando debajo de las casas y habitantes llenos de anquilostomas y malaria. Lo que encontré fue una ciudad rural llena de encanto e incluso belleza, un Westminster o Balair algo pequeño pero muy atractivo. [ cita necesaria ]



Comentarios:

  1. Pietro

    Definitivamente, la respuesta rápida :)

  2. Kester

    . Poco frecuentemente. Puedes decir esta excepción :)

  3. Darvell

    Pido disculpas, pero, en mi opinión, está equivocado. Discutamos. Escríbeme en PM.

  4. Wolfrik

    En mi opinión el tema es muy interesante. Te ofrezco discutirlo aquí o en PM.

  5. Ceawlin

    Encuentro que este es el error.

  6. Hulbard

    Lo siento, no va conmigo. Hay otras variantes?

  7. Grindan

    por lo que uno puede discutir infinitamente.



Escribe un mensaje

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos