Nuevo

La defensa de los Dardanelos: de las bombas a los acorazados, Michael Forrest

La defensa de los Dardanelos: de las bombas a los acorazados, Michael Forrest


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La defensa de los Dardanelos: de las bombas a los acorazados, Michael Forrest

La defensa de los Dardanelos: de las bombas a los acorazados, Michael Forrest

La campaña de Gallipoli es una de las más famosas de la Primera Guerra Mundial, pero en realidad fue el segundo intento aliado de romper las defensas de los Dardanelos, después de un fallido asalto naval que se produjo en la primavera de 1915. Durante un mes, una gran La flota aliada intentó destruir las fortificaciones otomanas y los campos de minas, antes de que el 18 de marzo de 1915 un ataque final terminara en desastre y la pérdida de los acorazados. Bouvet, Irresistible y Oceano.

Los propios ataques navales son objeto de dos capítulos (44 páginas). Esto cubre el primer ataque el 19 de febrero, el segundo ataque el 25 de febrero, una serie de operaciones de menor intensidad en la primera quincena de marzo y el gran ataque final el 18 de marzo de 1915. Creo que este es suficiente espacio para los ataques reales. que, después de todo, eran bastante ineficaces.

Los ataques reales ocurren aproximadamente en el punto medio del libro. Comenzamos con una mirada a la historia anterior de las fortificaciones, la relación entre los imperios otomano y alemán, las fortificaciones reales del estrecho y los problemas que enfrentan los barcos que intentan tomar las defensas terrestres. Uno de los puntos fuertes del libro es el impresionante conocimiento que tiene el autor de las defensas turcas, incluidas sus armas, el impacto del bombardeo sobre ellas y su estado actual. Después del relato de los ataques pasamos a la reacción turca a la desaparición de la flota aliada, el papel que jugaron las armadas en Gallipoli y las atrevidas incursiones submarinas que llegaron a Constantinopla, la ocupación de posguerra de los Dardanelos y finalmente el estado actual. de las fortificaciones: cuáles se pueden visitar, cuáles han desaparecido y, quizás lo más importante, cuáles son todavía bases militares activas y, por lo tanto, deben evitarse.

Este es uno de esos temas que atrae "qué pasaría si ..." históricos. Forrest no está de acuerdo con uno de los más comunes: la idea de que un asalto renovado poco después del ataque del 18 de marzo podría haber tenido más éxito, aunque sugiere que un ataque audaz al comienzo de la guerra podría haber ganado.

Este es un excelente estudio de este choque a veces descuidado entre fuerzas navales y fortificaciones terrestres, que da una idea clara de por qué fracasaron los ataques navales aliados, además de proporcionar una gran cantidad de antecedentes interesantes sobre la historia más amplia de los Dardanelos.

Capítulos
1 - Una breve historia de los Dardanelos
2 - Alemania y el Imperio Otomano
3 - Las fortificaciones y otras defensas
4 - Barcos contra Fuertes
5 - La reducción de las fortificaciones: el comienzo
6 - La reducción de las fortificaciones - El martillo y el yunque
7 - 'Se han ido'
8 - Submarinos, destructores y más armas
9 - La crisis de Chanak y después
10 - Las fortificaciones hoy

Apéndice 1 - Armas de defensa costera Krupp compradas por la Turquía otomana
Apéndice 2 - Ubicaciones de las armas de defensa costera Krupp en los Dardanelos

Autor: Michael Forrest
Edición: tapa dura
Páginas: 254
Editorial: Pen & Sword Maritime
Año 2012



Defensa de los Dardanelos: de bombardas a acorazados

Aunque se habla de la historia temprana de los Dardanelos, esto es realmente un relato del intento aliado de forzar un paso mediante un asalto naval solo en febrero y marzo de 1915.

Los primeros capítulos me parecieron bastante confusos y un poco repetitivos, ya que el autor se propone describir las defensas en la cronología de su construcción y luego nuevamente como estaban en 1915. Un gran problema radica en los nombres turcos, que son similares para diferentes ubicaciones. y también cambió con el tiempo. El autor admite esto mismo, pero no ayuda en nada en su relato, ya que repetidamente encontré nombres que no pude localizar en sus mapas. Hay varios de estos mapas, pero cuando, por ejemplo, lee sobre el gran asalto del 18 de marzo, es necesario volver a consultar al menos tres de ellos y luego es frustrante descubrir que varios lugares mencionados no se pueden ubicar en ninguno de ellos. ellos. Desafortunadamente, este problema es común a muchos libros.

Se trata mucho de armamentos comparativos y esto da la impresión de que los antiguos cañones Krupp eran superiores a los modernos Armstrong y Vickers debido a su alcance. Esto omite el pequeño detalle de que los cañones de defensa costera no estaban restringidos en elevación como lo fueron los navales diseñados para fuego de trayectoria relativamente plana. Hubiera sido útil una descripción de cómo funcionaba el mecanismo único de brecha prismática de Krupp. En el evento, fueron los obuses ilusorios y los cañones de campaña móviles los que impidieron la limpieza de los campos de minas: estas armas también eran las más peligrosas para los barcos más grandes, ya que en los confines de los Dardanelos el alcance muy largo era mucho menos importante que el fuego en picada. desde distancias moderadas. El autor parece perplejo por el poco uso que se hizo de los grandes cañones Krupp de 355 mm el 18 de marzo, pero da la razón: estos viejos cañones eran manuales, increíblemente lentos para entrenar y disparar y muy expuestos. Sin duda, las tripulaciones se estaban protegiendo del asalto naval. La munición turca obsoleta se rompió al golpear el blindaje, mientras que, en el otro lado, los proyectiles diseñados para atacar a otros barcos eran bastante inadecuados para usar contra fuertes y cañones de campaña.

Por supuesto, los aliados fueron ingenuos al creer que los barcos solo podían forzar los estrechos en las condiciones de 1915 y subestimaron por completo la tarea de limpiar los campos de minas modernos; parece que solo 18 minas se limpiaron antes del 18 de marzo. El almirante Hornby y varios otros que habían atravesado esas aguas habían advertido ampliamente que la tarea sería formidable incluso antes de que se hubieran desarrollado las minas modernas. En cuanto al bombardeo, el almirante Fisher lo expresó bastante bien al señalar que los atacantes tenían que disparar un arma real, mientras que los defensores tenían todo un barco al que disparar, a una distancia bien definida.

El relato del 18 de marzo se basa en gran medida en el informe de un periodista estadounidense que claramente consideraba personalmente a los británicos y franceses como el enemigo. Mientras que los turcos, ayudados por los alemanes, respondieron con valentía y bien, el éxito realmente dependía de los campos de minas: estos habían sido colocados en aguas ideales para su propósito y eran imposibles de limpiar bajo el fuego con los recursos primitivos disponibles en ese momento. En 1915, la tecnología había avanzado a un ritmo mayor del que podían soportar las mentes de almirantes y políticos.

El autor cambia de tema con frecuencia, ocupándose de los submarinos en un momento de la Batalla de Imbros al siguiente. En los últimos capítulos hay un relato que describe las baterías de armas y las defensas tal como aparecen hoy y esto es fascinante, pero en su conjunto el libro está desarticulado y carece de un flujo narrativo coherente. Forrest muestra mucha simpatía por los turcos y, de hecho, los defensores hicieron un buen trabajo en 1915, sin embargo, en realidad, habría sido un milagro si este asalto naval mal juzgado se hubiera acercado siquiera a forzar un paso a través de los Dardanelos.


Algunos libros que te pueden interesar


Una historia de los vándalos
Por: Torsten Cumberland Jacobsen


En batalla y cautiverio 1916-1918
Por: Capitán Gilbert Nobbs


La defensa de los Dardanelos - De las bombas a los acorazados, Michael Forrest - Historia

+ & pound4.50 Entrega en el Reino Unido o Entrega gratuita en el Reino Unido si el pedido ha terminado y pound35
(haga clic aquí para conocer las tarifas de envío internacional)

Haga su pedido dentro de las próximas 9 horas, 56 minutos para que su pedido sea procesado el siguiente día hábil.

¿Necesita un conversor de divisas? Consulte XE.com para conocer las tarifas en vivo

Otros formatos disponibles - ¡Compre el libro de tapa dura y obtenga el libro electrónico gratis! Precio
La defensa de los Dardanelos ePub (7.2 MB) Añadir al carrito & libra4,99
La defensa de los Dardanelos Kindle (14,1 MB) Añadir al carrito & libra4,99

El Estrecho de los Dardanelos, que separa a Europa y Asia Anatolia, fue fortificado en el siglo XV con enormes bombardeos de bronce, lo que provocó que los barcos no deseados corrieran un guante realmente formidable. Así quedó demostrado el 18 de marzo de 1915, cuando una poderosa flota de buques de guerra británicos y franceses intentó forzar un paso para permitir que los dragaminas despejaran el Estrecho. El ataque fracasó a costa de tres barcos hundidos y tres más seriamente dañados. La incapacidad de los aliados para controlar el estrecho requirió y, de manera crucial, retrasó la desastrosa invasión aliada de Gallipoli que costó la vida a unos 250.000 hombres.

El autor hace un estudio en profundidad de las defensas turcas que causaron tal pérdida a la Royal Navy y los aliados franceses y revela que el ejército otomano y las defensas costeras de Turquía dependían casi por completo de la firma alemana Krupp para las armas. Esta elección fue un elemento crucial para la exitosa defensa de los Dardanelos. Utilizando excelentes ilustraciones, también examina la fuerza relativa de las armadas real y francesa y las defensas costeras turcas.

Este trabajo definitivo examina los defectos de la estrategia de Winston Churchill e identifica las deficiencias de enfrentar buques de guerra contra fortificaciones costeras. Lamentablemente, la investigación del autor demuestra que las fuentes de inteligencia británicas habían evaluado previamente que un ataque naval por sí solo no tendría éxito.

Muchas de las fortificaciones de la península de Gallipoli y la costa asiática aún son accesibles. La Defensa de los Dardanelos identifica de manera útil aquellos que se pueden visitar, muchos de los cuales todavía tienen armas destruidas emplazadas.

Hay descripciones detalladas de los intentos de las armadas aliadas de reducir las fortificaciones en 1915 y su eventual fracaso para abrirse paso. Aunque se trata de un relato detallado y completo, el libro está bien estructurado y es muy legible.

El galipoliano

Como se ve en la revista 'Hampshire Life'.

Hampshire Life

Este es un excelente estudio de este choque a veces descuidado entre fuerzas navales y fortificaciones terrestres, que da una idea clara de por qué fracasaron los ataques navales aliados, además de proporcionar una gran cantidad de antecedentes interesantes sobre la historia más amplia de los Dardanelos.

Historia de la guerra

Una adición excelente y muy bienvenida a la abundante literatura sobre la campaña, haciendo pleno uso de fuentes inglesas, francesas y turcas (publicadas e inéditas) y copiosamente ilustradas con imágenes antes y ahora.

Noticias de la Marina

Bien investigado e informativo 8/10

Revista La Gran Guerra

La investigación de la herencia inglesa revela que Walmer Castle fue el centro donde el gabinete británico de la Gran Guerra de 1914-1918 tomó la decisión fatal de intentar forzar el Estrecho de los Dardanelos.

Winston Churchill jugó un papel importante en esta decisión, pero también fue respaldado por varios líderes militares que buscaban una victoria rápida.
Como resultado, miles murieron y la empresa resultó ser una desagradable derrota para los aliados. Lo que sucedió, como resultado de la decisión del castillo de Walmer, es el tema de varios libros, pero Michael Forrest en este trabajo, La defensa de los Dardanelos (Pen and Sword £ 25), hace un estudio en profundidad de la lengua turca. defensas que mantuvieron a raya a la Royal Navy. Fue en marzo de 1915 cuando una poderosa flota de buques de guerra británicos y franceses intentó forzar un paso a través de los Dardanelos en un intento por ayudar a su aliado ruso.

Antes de 1914, los turcos habían forjado fuertes vínculos con la Alemania del Kaiser, que les había suministrado cañones pesados ​​fabricados por Krupp.

Este libro definitivo, bien ilustrado, examina los defectos del plan de Winton Churchill y argumenta las deficiencias de tratar de enfrentar buques de guerra contra fuertes fortificaciones costeras.

También proporciona una historia de las batallas, en tierra y a flote, para hacerse con el control de la estrecha vía fluvial que conduce al Mar Negro.

Históricamente, el estrecho ha proporcionado un puente entre Asia y Europa, y se remonta a los días en que Darío I de Persia trasladó tropas a través de él para apoyar la invasión de Europa alrededor del año 500 a. C.

El autor llega a la conclusión de que la información de los aliados sobre la fuerza de las fortificaciones turcas con vistas al Estrecho era deficiente y que los cañones de los barcos de trayectoria plana eran del tipo incorrecto para atacar fortificaciones cortas.

La posibilidad de éxito general mediante un bombardeo naval fue siempre muy baja, sostiene el autor.

Terry Sutton

El libro es interesante e informativo. Está bien ilustrado con fotografías de época y contemporáneas. También hay varios mapas.
Las grandes contiendas entre la artillería costera y los acorazados han sido pocas, y este libro debería resultar valioso para aquellos interesados ​​en una de las más importantes.

El diario de defensa costera

El libro está ilustrado en su totalidad con fotografías de los fuertes existentes, baterías y armas y concluye con un nomenclátor de los fuertes existentes a ambos lados de los Dardanelos ... Este es un libro eminentemente legible por un autor que ha llevado a cabo un estudio exhaustivo de la marina. intento de romper los Dardanelos y que ha mirado el inicio de la desafortunada Campaña de los Dardanelos desde un punto de vista previamente descuidado. A pesar de su perspectiva marítima, este es definitivamente un libro para todos aquellos que estén interesados ​​en el estudio de las fortificaciones.

Grupo de estudio de la fortaleza

Muy buena lectura. Michael Forrest conoce sus cosas y sabe cómo ponerlas encima. Apenas consciente de que estaba aprendiendo historia, que odiaba en la escuela.

Peter King

es el mejor libro hasta ahora que cubre esta compleja historia
el relato se basa en mucho material original inédito desde el punto de vista puramente naval

Opinión del cliente

Con el subtítulo "De bombardas a acorazados", este admirable libro proporciona en primer lugar un telón de fondo histórico de las defensas a lo largo de los Dardanelos, comenzando con las invasiones persas alrededor del año 500 a. C. Entre las numerosas ilustraciones y mapas, me sorprendió ver una imagen del "Dardanelles Gun", un poderoso bombardeo lanzado en 1464 que ahora reside en el Royal Armouries Museum, Fort Nelson, Hampshire. Tiene un diámetro de 635 mm y era capaz de disparar una bola de 300 kg hasta 1.500 m. La parte principal del libro consiste en un estudio en profundidad de las fortificaciones y los acontecimientos de 1915 en los que jugaron un papel tan importante. El capítulo final que describe las fortificaciones de hoy, algunas todavía utilizadas por el ejército turco. Sin embargo, se puede acceder a veinticinco baterías y se proporcionan todos los detalles y fotografías.

El boletín

Sobre Michael Forrest

Michael Forrest es un experto en fortificaciones de los siglos XIX y XX. Semi-retirado de la industria de la aviación, vive en Emsworth, Hampshire.


Contenido

El término "bombardeo" se utilizó por primera vez para describir armas de fuego de cualquier tipo desde principios hasta mediados del siglo XIV, pero luego se aplicó principalmente a cañones grandes durante los siglos XIV al XV. [2] A pesar de su fuerte asociación con los cañones grandes, no existe un tamaño estándar para las bombas, y el término se ha aplicado a los cañones de sólo un metro de largo, así como a los cañones de varios metros de largo que pesan hasta 20 toneladas. [3]

La representación más antigua de un bombardeo se puede encontrar en las tallas rupestres de Dazu. En 1985, el historiador canadiense Robin Yates estaba visitando templos de cuevas budistas cuando vio una escultura en la pared que representaba a un demonio disparando una bomba de mano. Posteriormente, la escultura data de principios del siglo XII. [4]

Los primeros bombardeos también incluyen dos chinos c. 1377 morteros de hierro fundido de más de 150 kg, cada uno con 4 muñones en sus barriles. [5]

Inglaterra ciertamente comenzó a usar cañones a principios del siglo XIV. La artillería de campo fue desplegada por el rey Eduardo III en la batalla de Crecy en 1346, pero el equipo que pudo haber sido una pieza de artillería fue catalogado como capturado en un barco francés por los ingleses, en Sluys, ya en 1340. Asas de pistola con "ojo de cerradura" invertidas [6] en Bodiam Castle, Cooling Castle y Westgate Canterbury han sido identificados por disparar pistolas pesadas. Estas defensas están fechadas entre 1380 y 1385. Inicialmente utilizadas como armas defensivas, las bombas primitivas empezaron a utilizarse como armas de asedio a finales del siglo XIV. Enrique IV, Enrique V y Jacobo II ganaron batallas con el uso de bombas. Enrique V capturó Harfleur con bombardeos en 1415. El ejército del rey Enrique más tarde fue objeto de fuego de artillería en la batalla de Agincourt. James II destruyó muchos castillos con su cañón de una tonelada y media llamado "El León". [1]

La reconquista francesa de su reino del control inglés vio el uso de una considerable artillería francesa en el papel de asedio. Los franceses en este período prefirieron evitar atacar a los arqueros ingleses en batalla abierta y confiaron en el asedio y la reconquista mediante tácticas de asedio. Sin embargo, la última batalla de la Guerra de los Cien Años vio al comandante inglés John Talbot liderar un ejército anglo-gascón contra las tropas francesas atrincheradas equipadas con 300 piezas de artillería en la batalla de Castillion en 1453. El campamento francés había sido diseñado por artillería oficial Jean Bureau para maximizar el brazo de artillería francés. Los anglo-gascones fueron hechos pedazos y Talbot finalmente fue asesinado.

La mayoría de las bombas comenzaron con la construcción de un núcleo de madera rodeado de barras de hierro. Luego, se colocaron aros de hierro sobre estas barras para rodearlas y cubrirlas. A continuación, se soldó toda la estructura con un martillo mientras aún estaba caliente a unos 1300 ° C (2350 ° F) [ cita necesaria ]. Posteriormente, los anillos se enfriaron y se formaron sobre las barras para asegurarlos. El último paso fue incinerar el núcleo de madera y colocar un molde de una pieza. El complicado procedimiento requería una forja altamente capacitada que pudiera trabajar con rapidez y precisión con un martillo. [1]

Un ejemplo notable de bombardeo es el arma grande Mons Meg, construida alrededor de 1449 y utilizada por el rey James II de Escocia. Era muy poderoso y se usaba para derribar los muros del castillo. [7] Los orígenes de Mons Meg no se conocen del todo, pero según Felipe el Bueno, duque de Borgoña, fue idea suya. Se ordenó alrededor de 1449 y tenía una construcción similar a un bombardeo típico. [8] Sin embargo, el Mons Meg rara vez se usó debido a varios factores. Mons Meg era capaz de disparar tiros de 180 kg (396 lb) y fue uno de los bombardeos más grandes de su época. Ahora se exhibe públicamente en el Castillo de Edimburgo.

Se encontró una bomba con un diámetro de aproximadamente 12 pulgadas cuando se drenó el foso del castillo de Bodiam, Kent. Se cree que es la pieza más antigua encontrada en Inglaterra y puede ser de finales del siglo XIV o principios del XV. Posiblemente fue arrojado al foso luego de un fallido asedio al castillo durante las Guerras de las Rosas. El original se encuentra ahora en el Museo de Artillería Real de Woolwich, pero se ha exhibido una copia en el castillo durante muchos años. La Star Gun Company ha construido una réplica de Bodiam Bombard, mientras que los periódicos locales informan que se disparó una réplica en el castillo para los visitantes durante 2012. [9]

Otras armas conocidas del siglo XV de muy gran calibre incluyen las de hierro forjado Pumhart von Steyr y Dulle Griet, así como las de bronce fundido Faule Mette, Faule Grete y Grose Bochse. El Tsar Cannon es una pieza de exhibición de finales del siglo XVI.

El cañón de los Dardanelos, construido en el Imperio Otomano en 1464 por Munir Ali, con un peso de 18,6 ty una longitud de 518 cm, era capaz de disparar bolas de piedra de hasta 63 cm de diámetro. [10]

El Cañón del Zar, construido en 1586 y hoy ubicado en los terrenos del Kremlin de Moscú, es el bombardeo más grande jamás construido.

Finalmente, los bombardeos fueron reemplazados por armas que usaban proyectiles de hierro de menor calibre disparados desde cañones más largos con pólvora más poderosa.


Contenido

Estrecho de los Dardanelos Editar

La boca del estrecho tiene 3,7 km (2,3 millas) de ancho con una corriente rápida que va del Mar Negro al Egeo. La distancia desde el cabo Helles hasta el mar de Mármara es de aproximadamente 66 km, dominada por las alturas de la península de Gallipoli y las colinas más bajas de la costa asiática. El pasaje se ensancha 8 km (5 mi) hasta la bahía de Eren Keui, el punto más ancho del estrecho a 7,2 km (4,5 mi), luego se estrecha 18 km (11 mi) hasta Kephez Point, donde la vía fluvial mide 2,82 m (1,75 mi). km) de ancho y luego se ensancha hasta Sari Sighlar Bay. La parte más estrecha del estrecho se encuentra a 14 millas (23 km) río arriba, desde Chanak a Kilid Bahr a 1,600 yd (1,500 m), donde el canal gira hacia el norte y se ensancha 4 millas (6,4 km) hasta Nagara Point. Desde el punto, el pasaje gira hacia el noreste durante los últimos 37 km (23 millas) hasta el Mar de Mármara. Los otomanos utilizaron el término "fortaleza" para describir las defensas marinas de los Dardanelos a ambos lados de la vía fluvial desde los accesos del Egeo a Chanak. En 1914, solo se habían fortificado las defensas de la entrada del estrecho y 4 millas (6,4 km) desde el extremo norte de la bahía de Kephez hasta Chanak. Hasta finales de octubre de 1914, los británicos y los franceses conocían la naturaleza de las defensas marinas de los Dardanelos, pero después de que comenzaron las hostilidades, la información sobre las mejoras a las fortificaciones otomanas se volvió más difícil de obtener. [1]

Entrada otomana a la guerra Editar

A principios del siglo XX, el Imperio Otomano tenía la reputación de ser el enfermo de Europa. [2] Después de las guerras balcánicas de 1912 y 1913, los franceses, británicos y alemanes habían ofrecido ayuda financiera. [3] En diciembre de 1913, los alemanes enviaron una misión militar a Constantinopla, encabezada por el general Otto Liman von Sanders. La posición geográfica del Imperio Otomano significó que Rusia, Francia y Gran Bretaña tenían un interés significativo en la neutralidad otomana. [4] Durante la crisis de Sarajevo en 1914, los diplomáticos alemanes ofrecieron a Turquía una alianza antirrusa y ganancias territoriales, cuando la facción pro británica en el gabinete quedó aislada debido a la ausencia del embajador británico. [5] El 30 de julio de 1914, dos días después del estallido de la guerra en Europa, los líderes otomanos, sin saber que los británicos podrían entrar en una guerra europea, acordaron una alianza secreta otomano-alemana contra Rusia, aunque no los requería. para emprender una acción militar. [6] [7] [4]

El 2 de agosto, los británicos requisaron los modernos acorazados. Sultân Osmân-ı Evvel y Reşadiye que los astilleros británicos habían estado construyendo para la Armada Otomana, alienando a los elementos pro británicos. El gobierno alemán ofreció SMS Goeben y SMS Breslau como reemplazos. En la persecución de Goeben y Breslau, los barcos escaparon cuando el gobierno otomano les abrió los Dardanelos, a pesar de que el derecho internacional exige que una parte neutral bloquee la navegación militar. [8] En septiembre, la misión naval británica a los otomanos fue retirada y el contraalmirante Wilhelm Souchon de la Armada Imperial Alemana tomó el mando de la armada otomana. [9] La presencia naval alemana y el éxito de los ejércitos alemanes le dieron a la facción pro-alemana en el gobierno otomano suficiente influencia para declarar la guerra a Rusia. [10]

Cierre de los Dardanelos Editar

En octubre de 1914, tras un incidente el 27 de septiembre, cuando el escuadrón británico de los Dardanelos se apoderó de un torpedero otomano, el comandante alemán de las fortificaciones de los Dardanelos ordenó el cierre del paso, lo que dio la impresión de que los otomanos eran proalemanes. [11] [12] Las hostilidades comenzaron el 28 de octubre, cuando la flota otomana, incluida Goeben y Breslau (ondeando la bandera otomana y renombrado Yavûz Sultân Selîm y Midilli pero aún comandado por oficiales alemanes y tripulado por tripulaciones alemanas) llevó a cabo el Raid del Mar Negro. Odessa y Sebastopol fueron bombardeados y un minador y una cañonera rusos fueron hundidos. [13] Los otomanos rechazaron una demanda aliada de que expulsaran las misiones alemanas y el 31 de octubre de 1914 se unieron formalmente a las potencias centrales. [14] [15] Rusia declaró la guerra a Turquía el 2 de noviembre y el embajador británico abandonó Constantinopla al día siguiente. [ cita necesaria ]

Un escuadrón naval británico bombardeó los fuertes defensivos exteriores de los Dardanelos en Kum Kale y Seddulbahir, un proyectil alcanzó un cargador y la explosión derribó las armas de sus monturas y mató a 86 soldados. Gran Bretaña y Francia declararon la guerra a Turquía el 5 de noviembre y los otomanos declararon un yihad (guerra santa) más tarde ese mes. [16] La campaña del Cáucaso, un ataque otomano a Rusia a través de las montañas del Cáucaso comenzó en diciembre, lo que llevó a los rusos a pedir ayuda a Gran Bretaña en enero de 1915. [13] La campaña mesopotámica comenzó con un desembarco británico para ocupar las instalaciones petroleras en el Golfo Pérsico. [17] Los otomanos se prepararon para atacar Egipto a principios de 1915, para ocupar el Canal de Suez y cortar la ruta del Mediterráneo hacia la India británica y el Lejano Oriente. [18]

Estrategia aliada Editar

El mariscal de campo Lord Kitchener planeó un desembarco anfibio cerca de Alexandretta en Siria en 1914, para separar la capital de Siria, Palestina y Egipto. [19] El vicealmirante Sir Richard Peirse, comandante en jefe de las Indias Orientales, ordenó al HMS Doris a Alexandretta el 13 de diciembre de 1914 cuando el crucero ruso Askold y el crucero francés Requin estaban realizando operaciones similares. El desembarco de Alexandretta fue abandonado porque requería más recursos de los que Francia podía asignar, y políticamente Francia no quería que los británicos operaran en su esfera de influencia, una posición a la que Gran Bretaña había aceptado en 1912. [20] A finales de 1914, la guerra estática había comenzó en el frente occidental, sin perspectivas de una rápida victoria decisiva y las potencias centrales habían cerrado las rutas comerciales terrestres entre Gran Bretaña, Francia y Rusia. El Mar Blanco en el Ártico y el Mar de Okhotsk en el Lejano Oriente estaban congelados en invierno y el Mar Báltico fue bloqueado por el Kaiserliche Marine (Armada Imperial Alemana). La beligerancia otomana cerró los Dardanelos, la ruta de suministro restante a Rusia. [21] [4] [22]

En noviembre de 1914, el ministro francés Aristide Briand propuso un ataque al Imperio Otomano, pero la idea fue rechazada y un intento de los británicos de comprar a los otomanos también fracasó. [23] El 2 de enero de 1915, el gran duque Nicolás de Rusia pidió ayuda a Gran Bretaña contra la ofensiva otomana de Erzurum en el Cáucaso y comenzó la planificación de una demostración naval en los Dardanelos, como distracción. [24] Winston Churchill, el Primer Lord del Almirantazgo, propuso una invasión de Schleswig-Holstein por mar, llevando a Dinamarca a la guerra y reabriendo la ruta del Mar Báltico a Rusia y un ataque a los Dardanelos, para controlar el Mediterráneo. Ruta de suministro del Mar Negro y alentar a Bulgaria y Rumania a unirse a los Aliados. La urgencia del llamamiento ruso y el desdén por el poder militar del Imperio Otomano hizo que una campaña en los Dardanelos pareciera factible. [25]

El 11 de enero de 1915, el comandante del Escuadrón Británico del Mediterráneo, el Vicealmirante S. H. Carden propuso un plan para forzar a los Dardanelos utilizando acorazados, submarinos y dragaminas. El 13 de febrero, el British War Council aprobó el plan y Carden recibió más acorazados pre-dreadnought, el moderno acorazado HMS. Reina Elizabeth y el crucero de batalla HMS Inflexible. Francia contribuyó con un escuadrón que incluía cuatro pre-acorazados y la armada rusa proporcionó el crucero ligero. Askold. A principios de febrero de 1915, las fuerzas navales se complementaron con contingentes de Royal Marines y la 29ª División, la última división regular no comprometida, que se unió al entrenamiento de las divisiones del Cuerpo de Ejército de Australia y Nueva Zelanda (Anzac) en Egipto. La infantería estaba destinada a la ocupación de Constantinopla después de que las armadas de la Entente hubieran tomado el estrecho. [26]

Defensas de los Dardanelos Editar

En agosto de 1914, las Defensas Exteriores eran dos fortalezas al final de la península de Gallipoli y dos en la costa asiática. Los fuertes tenían 19 cañones, cuatro con un alcance de 9 millas (14 km) y el resto con rangos de 3,4 a 4,5 millas (5,5 a 7,2 km). Se excavaron cuatro obuses de campo en Tekke Burnu (Cabo Tekke) en el lado europeo, luego, durante los siguientes 16 km, hubo una brecha hasta las Defensas Intermedias en Kephez Point, con cuatro obras defensivas en la costa sur y uno en la costa norte. Las fortalezas se habían construido para cubrir un campo de minas, que en agosto de 1914 era una línea de minas a través del estrecho desde Kephez Point hasta la costa europea. Fort Dardanos fue la obra principal que tenía dos nuevos cañones navales de 6 pulgadas y el resto contenía diez pequeños cañones de disparo rápido con escudos. En los Estrechos, las Defensas Internas tenían los cañones más pesados ​​y algunos obuses ligeros móviles y cañones de campaña. Se habían construido cinco fuertes en el lado europeo y seis en el lado asiático con 72 cañones pesados ​​y medianos. La mayor parte de la artillería era obsoleta, pero había cinco cañones de largo alcance de 14 pulgadas (360 mm) con un alcance de 9,7 mi (15,6 km) y tres cañones de 9,4 pulgadas (240 mm) con un alcance de 8,5 mi (13,7 km). El resto de los cañones de las Defensas Internas eran en su mayoría obsoletos y no podían disparar a más de 9,2 km (5,7 mi). [27]

De los 100 cañones en las defensas de antes de la guerra, solo 14 eran piezas modernas de largo alcance, el resto eran retrocargadores anticuados en vagones fijos. Los artilleros estaban mal entrenados, había poca munición y pocas perspectivas de reemplazo. La iluminación nocturna consistía en un reflector en la entrada del Estrecho y otro en el Estrecho. Los fuertes eran fácilmente visibles, había pocos escudos de armas y otras características de protección para las tripulaciones de los cañones y la búsqueda de alcance, la observación de la artillería y el control de fuego dependían de teléfonos conectados por cables en postes telefónicos, vulnerables al fuego de artillería. [28] El historiador oficial otomano escribió:

En la movilización, la fortificación y el armamento de los Dardanelos fue muy inadecuado. No solo la mayoría de los cañones eran del modelo antiguo, con una velocidad de disparo lenta y de corto alcance, sino que su suministro de municiones también era limitado.

Estrategia otomana Editar

Los alemanes consiguieron el nombramiento del teniente general Erich Weber como asesor del cuartel general otomano y, a finales de agosto de 1914, el vicealmirante Guido von Usedom, varios especialistas y 500 hombres fueron enviados a reforzar los fuertes de los Dardanelos y el Bósforo. En septiembre, Usedom fue nombrado Inspector General de Minas y Defensas Costeras y el Vicealmirante Johannes Merten relevó a Weber en Chanak con un destacamento de marines para operar las armas modernas. A mediados de septiembre, los asesores alemanes informaron que los cañones del Narrows habían sido reacondicionados y estaban en servicio. En octubre, la mayoría de los cañones de las baterías principales tenían tripulaciones alemanas, operando como unidades de entrenamiento pero capaces de manejar los cañones en caso de emergencia. Se hicieron planes para construir más obras defensivas en la Zona Intermedia y traer obuses móviles y cañones rápidos desmontados de los barcos otomanos más antiguos. Varios obuses pesados ​​llegaron en octubre, pero el bajo nivel de entrenamiento de los artilleros otomanos, los armamentos obsoletos y la escasez crónica de municiones, que Usedom informó que era suficiente solo para defenderse de un ataque serio, lo llevaron a basar la defensa del estrecho en campos de minas. [29]

Se habían colocado tres líneas más de minas antes de la llegada de Usedom y otras 145 minas fueron registradas, reparadas y colocadas a principios de noviembre. La cobertura de los campos de minas se incrementó con pequeños disparadores rápidos y cuatro reflectores más. En marzo de 1915, había diez líneas de minas y 12 reflectores. Cuando el Imperio Otomano entró en guerra el 29 de octubre de 1914, las defensas del Estrecho habían mejorado mucho, pero las Defensas Intermedias todavía estaban organizadas de manera inadecuada y carecían de armas, reflectores y minas. El 3 de noviembre, los fuertes exteriores fueron bombardeados por barcos aliados, lo que impulsó a los defensores otomanos a reducir su obstruccionismo contra los asesores alemanes. El comandante de la fortaleza, Jevad Pasha, escribió más tarde que tenía que mejorar las defensas a toda costa. El breve bombardeo había tenido un éxito extraordinario, destruyendo los fuertes de Sedd el Bahr con dos disparos, que hicieron explotar el cargador y desmontaron los cañones. Los defensores otomanos y alemanes concluyeron que las Defensas Exteriores podrían ser demolidas por barcos que dispararan desde más allá del alcance de la respuesta otomana. The forts were repaired but not reinforced and the main effort was directed to protecting the minefield and Inner Defences. [30]

Forcing the straits Edit

On 3 November 1914, Churchill ordered an attack on the Dardanelles following the opening of hostilities between Ottoman and Russian empires. The battlecruisers of the Mediterranean Squadron, HMS Indomable y Infatigable and the obsolete French battleships Suffren y Vérité, attacked before a formal declaration of war had been made by Britain against the Ottoman Empire. The attack was to test the Ottoman defences and in a twenty-minute bombardment, a shell struck the magazine of the fort at Sedd el Bahr, dismounting ten guns and killing 86 Ottoman soldiers. Total casualties during the attack were 150, of which forty were German. The effect of the bombardment alerted the Ottomans to the importance of strengthening their defences and they began laying more mines. [31]

The outer defences lay at the entrance to the straits, vulnerable to bombardment and raiding but the inner defences covered the Narrows near Çanakkale. Beyond the inner defences, the straits were virtually undefended but the defence of the straits depended on ten minefields, with 370 mines laid near the Narrows. On 19 February 1915, two destroyers were sent in to probe the straits and the first shot was fired from Kumkale by the 240 mm (9.4 in) Krupp guns of the Orhaniye Tepe battery at 07:58. The battleships HMS Cornwallis y Venganza moved in to engage the forts and Cornwallis opened fire at 09:51. [32] The effect of the long-range bombardment was considered disappointing and that it would take direct hits on guns to knock them out. With limited ammunition, indirect fire was insufficient and direct fire would need the ships to be anchored to make stable gun platforms. Ottoman casualties were reported as several men killed on the European shore and three men at Orkanie. [33] [34]

On 25 February the Allies attacked again, the Ottomans evacuated the outer defences and the fleet entered the straits to engage the intermediate defences. Demolition parties of Royal Marines raided the Sedd el Bahr and Kum Kale forts, meeting little opposition. On 1 March, four battleships bombarded the intermediate defences but little progress was made clearing the minefields. The minesweepers, commanded by the chief of staff, Roger Keyes, were un-armoured trawlers manned by their civilian crews, who were unwilling to work while under fire. The strong current in the straits further hampered minesweeping and strengthened Ottoman resolve which had wavered at the start of the offensive on 4 March, twenty-three marines were killed raiding the outer defences. [35]

Reina Elizabeth was called on to engage the inner defences, at first from the Aegean coast near Gaba Tepe, firing across the peninsula and later in the straits. On the night of 13 March, the cruiser HMS Amethyst led six minesweepers in an attempt to clear the mines. Four of the trawlers were hit and Amethyst was badly damaged with nineteen stokers killed from one hit. On 15 March, the Admiralty accepted a plan by Carden for another attack by daylight, with the minesweepers protected by the fleet. Carden was taken ill the same day and was replaced by Rear Admiral John de Robeck. A gunnery officer noted in his diary that de Robeck had already expressed misgivings about silencing the Ottoman guns by naval bombardment and that this view was widely held on board the ship. [36] [37]

Battle of 18 March Edit

The event that decided the battle took place on the night of 18 March when the Ottoman minelayer Nusret laid a line of mines in front of the Kephez minefield, across the head of Eren Köy Bay, a wide bay along the Asian shore just inside the entrance to the straits. The Ottomans had noticed the British ships turned to starboard into the bay when withdrawing. [38] The new row of 20 mines ran parallel to the shore, were moored at fifteen m (49.2 ft) and spaced about 100 yd (91 m) apart. The clear water meant that the mines could have been seen through the water by reconnaissance aircraft. [39] The British plan for 18 March was to silence the defences guarding the first five minefields, which would be cleared overnight by the minesweepers. The next day the remaining defences around the Narrows would be defeated and the last five minefields would be cleared. The operation went ahead with the British and French ignorant of the recent additions to the Ottoman minefields. The battleships were arranged in three lines, two British and one French, with supporting ships on the flanks and two ships in reserve. [40]

Battle lines of 18 March [41]
Grey background: Severely damaged, Red background: Sunk
Line A HMS Reina Elizabeth Agamenón Lord Nelson Inflexible
French Line B Gaulois Charlemagne Bouvet Suffren
British Line B HMS Venganza Irresistible Albión Oceano
Supporting ships HMS Majestic Prince George Swiftsure Triumph
reserva HMS Canopus Cornwallis

The first British line opened fire from Eren Köy Bay around 11:00. Shortly after noon, de Robeck ordered the French line to pass through and close on the Narrows forts. The Ottoman fire began to take its toll with Gaulois, Suffren, Agamenón y Inflexible suffering hits. While the naval fire had not destroyed the Ottoman batteries, it had succeeded in temporarily reducing their fire. By 13:25, the Ottoman defences were mostly silent so de Robeck decided to withdraw the French line and bring forward the second British line as well as Swiftsure y Majestic. [42]

The Allied forces had failed to properly reconnoitre the area and sweep it for mines. Aerial reconnaissance by aircraft from the seaplane carrier HMS Ark Royal had discovered a number of mines on 16 and 17 March but failed to spot the line of mines laid by Nusret in Eren Köy Bay. [43] On the day of the attack civilian trawlers sweeping for mines in front of line "A" discovered and destroyed three mines in an area thought to be clear, before the trawlers withdrew under fire. This information was not passed on to de Robeck. [44] At 13:54, Bouvet—having made a turn to starboard into Eren Köy Bay—struck a mine, capsized and sank within a couple of minutes, killing 639 crewmen, only 48 survivors being rescued. At first it appeared that the ship had been hit in a magazine and de Robeck thought that the ship had struck a floating mine or been torpedoed. [45] [46]

The British pressed on with the attack. Around 16:00, Inflexible began to withdraw and struck a mine near where Bouvet had sunk, thirty crew being killed and the ship taking on with 1,600 long tons (1,600 t) of water. [47] The battlecruiser remained afloat, was eventually beached on the island of Bozcaada (Tenedos) and temporarily repaired with a coffer dam. [48] Irresistible was the next to be mined and as it began to drift, the crew were taken off. De Robeck told Oceano to take Irresistible under tow but the water was deemed too shallow to make an approach. At 18:05, Oceano struck a mine which jammed the steering gear leaving the ship adrift. The abandoned battleships were still floating when the British withdrew but when a destroyer commanded by Commodore Roger Keyes returned to tow or sink the vessels, they could not be found despite a 4-hour search. [49]

The fear of their fire was actually the deciding factor of the fortunes of the day. For five hours the [destroyer] Vestir and picket boats had experienced, quite unperturbed and without any loss, a far more intense fire from them than the sweepers encountered. the latter could not be induced to face it, and sweep ahead of the ships in 'B' line. I had the almost indelible impression that we were in the presence of a beaten foe. I thought he was beaten at 2 pm. I knew he was beaten at 4 pm – and at midnight I knew with still greater clarity that he was absolutely beaten and it only remained for us to organise a proper sweeping force and devise some means of dealing with drifting mines to reap the fruits of our efforts.

For 118 casualties, the Ottomans sank three battleships, severely damaged three others and inflicted seven hundred casualties on the British-French fleet. There were calls amongst the British, particularly from Churchill, to press on with the naval attack and De Robeck advised on 20 March that he was reorganising his minesweepers. Churchill responded that he was sending four replacement ships with the exception of Inflexible, the ships were expendable. It is not correct that the ammunition of the guns was low: they could have repulsed two more attacks. [51] The crews of the sunken battleships replaced the civilians on the trawler minesweepers and were much more willing to keep sweeping under fire. [52] The US Ambassador to Constantinople, Henry Morgenthau, reported that Constantinople expected to be attacked and that the Ottomans felt they could only hold out for a few hours if the attack had resumed on 19 March. [53] Further, he thought that Turkey itself might well disintegrate as a state once the capital fell. [54]

The main minefields at the narrows, over ten layers deep, were still intact and protected by the smaller shore guns that had not seen any action on 18 March. These and other defences further in the strait had not exhausted their ammunition and resources yet. It was not a given that one more push by the fleet would have resulted in passage to Marmara Sea. Churchill had anticipated losses and considered them a necessary tactical price. In June 1915, he discussed the campaign with the war correspondent Ellis Ashmead-Bartlett, who had returned to London to deliver uncensored reports. Ashmead-Bartlett was incensed at the loss of ships and lives but Churchill responded that the ships were expendable. [55] [56] To place the losses into perspective, the Navy had ordered six hundred new ships during the period Admiral Fisher was First Sea Lord, approximately corresponding with the length of the Dardanelles campaign. [57]

De Robeck wrote on 18 March,

After losing so many ships I shall obviously find myself superseded tomorrow morning. [53]

The fleet lost more ships than the Royal Navy had suffered since the Battle of Trafalgar on 23 March, de Robeck telegraphed to the Admiralty that land forces were needed. He later told the Dardanelles Commission investigating the campaign, that his main reason for changing his mind, was concern for what might happen in the event of success, that the fleet might find itself at Constantinople or on the Marmara sea fighting an enemy which did not simply surrender as the plan assumed, without any troops to secure captured territory. [58] With the failure of the naval assault, the idea that land forces could advance around the backs of the Dardanelles forts and capture Constantinople gained support as an alternative and on 25 April, the Gallipoli campaign commenced. [59]

Further naval plans Edit

Following the failure of the land campaign up to May, De Robeck suggested that it might be desirable to again attempt a naval attack. Churchill supported this idea, at least as far as restarting attempts to clear mines but this was opposed by Fisher and other members of the Admiralty Board. Aside from difficulties in the Dardanelles, they were concerned at the prospect that more ships might have to be diverted away from the Grand Fleet in the North Sea. This disagreement contributed to the final resignation of Fisher, followed by the need for Asquith to seek coalition partners to shore up his government and the consequential dismissal of Churchill also. Further naval attacks were shelved. [60]

Keyes remained a firm supporter of naval action and on 23 September submitted a further proposal to pass through the Dardanelles to de Robeck. De Robeck disliked the plan but passed it to the Admiralty. Risk to ships had increased since March, due to the presence of German submarines in the Mediterranean and the Sea of Marmara, where the British ships would be inviting targets if the plan succeeded. The Allied minesweeping force was better equipped and some of the ships had nets or mine bumpers, which it was hoped would improve their chances against mines. The Ottoman Empire had regained land communications with Germany since the fall of Serbia and demands on the Anglo-French navies for more ships to support the attempt had to be added to the commitment of ships for the land campaign and operations at Salonica attempting to support Serbia. Kitchener made a proposal to take the Isthmus of Bulair using forty thousand men to allow British ships operating in the Marmara Sea to be supplied across land from the Gulf of Xeros. Admiralty opinion was that another naval attack could not be mounted without support of land forces attacking the Dardanelles forts, which was deemed impractical for lack of troops. Kitchener visited the area to inspect the positions and talk to the commanders concerned, before reporting back advising a withdrawal. The War Committee, faced with a choice either of an uncertain new campaign to break the stalemate or complete withdrawal, recommended on 23 November that all troops should be withdrawn. [61]

The British cabinet as a whole was less keen to abandon the campaign, because of political repercussions of a failure and damaging consequences for Russia. De Robeck had been temporarily replaced by Admiral Rosslyn Wemyss in November 1915 for reasons of ill health. In contrast to De Robeck, Wemyss was a supporter of further action and considerably more optimistic of chances of success. Whereas de Robeck estimated losses at 12 battleships, Wemyss considered it likely to lose no more than three. It was suggested that liquidating the Salonica commitment, where the troops involved never managed to aid Serbia and did little fighting, could provide the reinforcements but this was vetoed by the French. Wemyss continued a campaign promoting the chances of success. He had been present when de Robeck assumed command from Carden and was more senior but had been commanding the base at Mudros whereas de Robeck was with the fleet. Churchill had preferentially chosen de Robeck. [62] On 7 December, it was decided by Cabinet to abandon the campaign. [63]

Submarine operations Edit

British submarine attacks had commenced in 1914, before the campaign proper had started. On 13 December, the submarine HMS B11 (Lieutenant-Commander Norman Holbrook) had entered the straits, avoiding five lines of mines and torpedoed the Ottoman battleship Mesûdiye, built in 1874, which was anchored as a floating fort in Sari Sighlar Bay, south of Çanakkale. Mesûdiye capsized in ten minutes, trapping many of the 673-man crew. Lying in shoal water, the hull remained above the surface so most men were rescued by cutting holes in the hull but 37 men were killed. The sinking was a triumph for the Royal Navy. Holbrook was awarded the Victoria Cross—the first Royal Navy VC of the war—and all twelve other crew members received awards. Coupled with the naval bombardment of the outer defences on 3 November, this success encouraged the British to pursue the campaign. [64]

The first French submarine operation also preceded the start of the campaign on 15 January 1915, the French submarine Saphir negotiated the Narrows, passing the ten lines of mines before running aground at Nagara Point. Various accounts claim she was either mined, sunk by shellfire or scuttled, leaving fourteen crew dead and thirteen prisoners of war. On 17 April, the British submarine HMS E15 attempted to pass the straits but having dived too deep, was caught in a current and ran aground near Kepez Point, the southern tip of Sarı Sıĝlar Bay, under the guns of the Dardanos battery. Seven of the crew were killed and the remainder were captured. The beached E15 was a valuable prize for the Ottomans and the British went to great lengths to deny it to them and managed to sink it after numerous attempts. [sesenta y cinco]

The first submarine to pass the straits was the Australian HMAS AE2 (Lieutenant-Commander Henry Stoker) which got through on the night of 24/25 April. The army landings at Cape Helles and Anzac Cove began at dawn on 25 April. A pesar de que AE2 sank one Ottoman destroyer, thought to be a cruiser, the submarine was thwarted by defective torpedoes in several other attacks. On 29 April, in Artaki Bay near Panderma, AE2 was sighted and hit by the Ottoman torpedo boat Sultanhisar. Abandoning ship, the crew was taken prisoner. [66] [a]

The second submarine through the straits had more luck than AE2. On 27 April, HMS E14 (Lieutenant-Commander Edward Boyle), entered the Sea of Marmara and went on a three-week sortie that was one of the most successful actions of the Allies in the campaign. The quantity and value of the shipping sunk was relatively minor but the effect on Ottoman communications and morale was significant. On his return, Boyle was immediately awarded the Victoria Cross. Boyle and E14 made a number of tours of the Sea of Marmara. His third tour began on 21 July, when he passed the straits, despite the Ottomans having installed an anti-submarine net near the Narrows. HMS E11 (Lieutenant-Commander Martin Nasmith) also cruised the Sea of Marmara and Nasmith was awarded the VC and promoted to Commander for his achievements. E11 sank or disabled eleven ships, including three on 24 May at the port of Rodosto on the Thracian shore. On 8 August, during a later tour of the Marmara, E11 torpedoed the Barbaros Hayreddin. [68]

A number of demolition missions were performed by men or parties landed from submarines. On 8 September, First Lieutenant H. V. Lyon from HMS E2 swam ashore near Küçükçekmece (Thrace) to blow up a railway bridge. The bridge was destroyed but Lyon failed to return. [69] Attempts were also made to disrupt the railways running close to the water along the Gulf of İzmit, on the Asian shore of the sea. On the night of 20 August, Lieutenant D'Oyly Hughes from E11 swam ashore and blew up a section of the railway line. [70] On 17 July, HMS E7 bombarded the railway line and then damaged two trains that were forced to halt. [71]

French attempts to enter the Sea of Marmara continued. Tras el éxito de AE2 y E14, the French submarine Joule attempted the passage on 1 May but she struck a mine and was lost with all hands. [72] The next attempt was made by Mariotte on 27 July. Mariotte was caught in the anti-submarine net that E14 had eluded and was forced to the surface. After being shelled from the shore batteries, Mariotte was scuttled. [73] On 4 September, the same net caught E7 as it began another tour. [74]

The first French submarine to enter the Sea of Marmara was Turquoise but it was forced to turn back and on 30 October, when returning through the straits, ran aground beneath a fort and was captured intact. The crew of twenty-five were taken prisoner and documents detailing Allied operations were discovered, which included a rendezvous with HMS E20 scheduled for 6 November. The rendezvous was kept by the German U-boat UB-14 which torpedoed and sank E20 killing all but nine of the crew. Turquoise was salvaged and incorporated (but not commissioned) into the Ottoman Navy as the Onbasi Müstecip, named after the gunner who had forced the French commander to surrender. [75]

The Allied submarine campaign in the Sea of Marmara was the one significant success of the Gallipoli campaign, forcing the Ottomans to abandon it as a transport route. Between April and December 1915, nine British and four French submarines sank one battleship, one destroyer, five gunboats, eleven troop transports, forty-four supply ships and 148 sailing vessels at a cost of eight Allied submarines sunk in the strait or in the Sea of Marmara. [76] [b]


Book Reviews – Churchill’s Waterloo Revisited

Yet another book on the “damned Dardanelles” (to bowdlerize Admiral Fisher)? Yes, though this one is quite different from the existing accounts. Forrest argues that Churchill and the admirals should have known better than to try and force the waterway with ships alone—since British Intelligence had a pretty good idea how the Turks would resist. But rather than highlight politics or inter-service squabbles, this well-illustrated volume focuses on the development and effective use of the forts, batteries and minefields that stopped the Allied fleet cold in March 1915. This was long before Allied landings on Gallipoli, and before Germans under the command of Gen. Liman von Sanders appeared on the battlefields.

Churchill crops up in several places in this narrative of the building, manning and eventual impact of what emrged as a highly effective Turkish system of coastal fortification. Forrest begins (briefly) with the castle-like forts built in the late 1600s, and carries the story through the Chanak crisis of 1922 that helped to bring down the Lloyd George government. The focus, however, is on the events of 1915.

Nine appendices offer details on the forts and the Allied ships that sought to get by them. Clear maps show how hopeless the attack really was. More minefields and numerous guns were in wait at the Narrows, had the Allied ships gotten that far.

The new battleship Reina Elizabeth, focus of Fisher’s frustration with Churchill that led to the admiral’s resig- nation in May 1915, figures in several places, as does the old French battleship B o u ve t , whose loss began to turn the Allies back from their mid-March attack. Contrary to many defenders of the oper- ation, Turkish ammunition was not running out—“evidence now shows that ammunition stocks after the attack were far from low” (138).

This is not a rehash of the 1915 Gallipoli campaign, but rather a useful study of why that subsequent ground attack proved necessary. For it became clear to the naval leadership on the scene that the only way to silence the many guns and clear the fearsome minefields was with a ground campaign, costly failure that it turned out to be. The end of the book offers details for touring the many existing fortification ruins and reconstructions along both shorelines of the Dardanelles.


From Epics to Monographs – The Lion’s Roar – Highlights from Defender of the Realm

Finest Hour 158, Spring 2013

From Reid’s and Manchester’s Majestic Last Lion to a modest biography of Lady Randolph’s third husband, a trio of new books shed light on obscure corners of the Churchill story

La mejor hora’s definitive review, by Warren F. Kimball, will appear next issue, but in answer to the many questions by readers, I distill here some of the passages that particularly impressed me, and perhaps our readers as well.

Preamble: The Depressive

On the psychoanalysis of Anthony Storr, originator of the “Black Dog” thesis, in his essay “The Man,” in A.J.P. Taylor, ed., Churchill: Four Faces and the Man (London: Allen Lane, 1969):
Read More >


The Defence of the Dardanelles - From Bombards to Battleships, Michael Forrest - History

The Straits of Dardanelles that separates Europe and Asia Anatolia, were fortified in the 15th century with massive bronze bombards and history has proved that unwelcome ships have to run a formidable gauntlet.

On 18 March 1915, a powerful fleet of British and French warships attempted to overwhelm the shore defenses of the Dardanelles to allow minesweepers to clear the Straits. The attack failed at huge cost three ships sunk and three more seriously damaged.

By bringing together many threads of information, including extracts from British intelligence sources that had previously determined that a naval attack alone would not succeed this definitive work examines the flaws of Winston Churchill&rsquos strategy and identifies the inadequacies of pitting warships against shore fortifications. The Allied inability to control the Straits necessitated the disastrous Allied invasion of Gallipoli that cost the lives of some 250,000 men.

From the 19th century, the Ottoman army and Turkey&rsquos coastal defenses relied entirely on the German firm of Krupp for guns. The author describes how this choice was a crucial element to the successful defense of the Dardanelles.

Many of the fortifications on the Gallipoli peninsula and the Asian shore are still accessible. The Defense of the Dardanelles identifies those that can be visited, many of which still have wrecked guns emplaced.

About The Author

Michael Forrest is an expert on 19th and 20th Century fortifications. Semi-retired from the aviation industry, he lives at Emsworth, Hampshire.


Ver el vídeo: Batalla de GALÍPOLI en 2 MINUTOS! (Diciembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos