Nuevo

Año Tres Día 58 Administración de Obama 18 de marzo de 2011 - Historia

Año Tres Día 58 Administración de Obama 18 de marzo de 2011 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

10:00 AM EL PRESIDENTE recibe la Oficina Oval de información diaria presidencial

12:30 PM EL PRESIDENTE consulta con un grupo bipartidista de líderes del Congreso sobre Libia La Sala de Situación

2:00 PM EL PRESIDENTE pronuncia una declaración sobre la situación en Libia East Room



2:55 PM EL PRESIDENTE es entrevistado por WSOC Charlotte, WSVN Miami y WPVI Philadelphia para adelantar su viaje a América Latina y destacar los beneficios económicos de nuestra relación con la región Map Room

10:15 PM LA PRIMERA FAMILIA sale de la Casa Blanca en ruta Base de la Fuerza Aérea Andrews Prensa Abierta del Jardín Sur (Hora de Reunión 9:55 PM - North Doors of the Palm Room)

10:35 PM LA PRIMERA FAMILIA sale de la Base de la Fuerza Aérea Andrews en ruta a Brasilia, Brasil


Bajo Obama, el precio de la gasolina ha subido un 83%, la carne molida un 24% y el tocino un 22%

(CNSNews.com) - Hasta ahora, durante la presidencia de Barack Obama, el precio de un galón de gasolina ha subido un 83 por ciento, según datos de la Oficina de Estadísticas Laborales.

Durante el mismo período, el precio de la carne molida ha subido un 24 por ciento y el precio del tocino ha subido un 22 por ciento.

Cuando Obama ingresó a la Casa Blanca en enero de 2009, el precio promedio de la ciudad por un galón de gasolina regular sin plomo era de 1,79 dólares, según el BLS. (Las cifras están en dólares nominales: no ajustadas por inflación). Cinco meses después, en junio, la gasolina sin plomo fue de $ 2.26 por galón, un aumento del 26 por ciento. Para diciembre de 2011, el precio de la gasolina regular sin plomo por galón era de $ 3.28, un aumento del 83 por ciento desde enero de 2009.

El precio de la gasolina sin plomo nunca alcanzó el máximo de 10 años de $ 4.09 en julio de 2008 bajo la administración de George W. Bush, pero se acercó.

Para mayo de 2011, los precios de la gasolina alcanzaron un máximo bajo la administración de Obama a $ 3,93, aproximadamente cuatro puntos porcentuales del máximo de julio de 2008.

El precio minorista promedio de la ciudad de EE. UU. Por una libra de carne de res molida 100 por ciento era de $ 2.36 en enero de 2009. En diciembre de 2011, ese precio había subido a $ 2.92, un aumento del 23.7 por ciento y un nuevo pico. (Los precios de la carne molida han aumentado todos los meses desde noviembre de 2009: 26 meses de aumentos de precios).

Los precios del pan integral de enero de 2009 a diciembre de 2011 aumentaron alrededor del cinco por ciento (5,02 por ciento) de $ 1,97 a $ 2,07. (La tasa de inflación en diciembre de 2011 fue del 3,0 por ciento).

Entre los primeros 36 meses de la presidencia de Obama, los últimos cuatro (septiembre, octubre, noviembre, diciembre) mostraron que el precio promedio de una libra de pan integral rondaba ligeramente los dos dólares.

Otros artículos refrigerados como helados y tocino han aumentado en cantidades sustanciales.

Los precios de los helados, por medio galón, fueron $ 4,44 en enero de 2009 y $ 5,25 en diciembre de 2011, un aumento del 19,1 por ciento.

Una libra de tocino en rodajas en enero de 2009 era de $ 3,73 y en diciembre de 2011 había subido $ 4,55, un aumento del 22 por ciento. El precio alcanzó un máximo en septiembre de 2011 a 4,82 dólares la libra.

Los precios de la leche entera promediaron más de tres dólares 33 de los 36 meses desde que Obama asumió el cargo. En enero de 2009, el precio de un galón de leche entera era de $ 3,58, pero en diciembre de 2011, los precios de la leche habían disminuido levemente menos del uno por ciento (0,28 por ciento) a $ 3,57 por galón.

El precio minorista promedio de los huevos de grado A por docena de enero de 2009 a diciembre de 2011 aumentó en menos del dos por ciento (1.30 por ciento) de $ 1.85 a $ 1.87.


Aquí hay una lista de las 31 emergencias nacionales que han estado en vigor durante años.

Aquí hay una lista de los presidentes que declararon emergencias nacionales aún en curso.

Trump visita la frontera, dice que él & # x27probablemente & # x27 declarará emergencia si no hay acuerdo en el muro

Según el Registro Federal, se han declarado 58 emergencias nacionales desde que el presidente Gerald Ford promulgó la Ley de Emergencia Nacional de 1976.

Y 31 se han renovado anualmente y actualmente todavía están en vigor, según se enumeran en el Registro Federal.

Aquí hay una lista de los presidentes que declararon emergencias nacionales aún en curso.

Presidente Jimmy Carter

14 de noviembre de 1979: La emergencia nacional con respecto a Irán, en respuesta a la crisis de rehenes de Irán.

Presidente Bill Clinton

14 de noviembre de 1994: La Emergencia Nacional Respecto a la Proliferación de Armas de Destrucción Masiva, que combinó dos emergencias nacionales anteriores enfocadas en armas de destrucción masiva.

2 de enero de 1995: La emergencia nacional con respecto a la prohibición de transacciones con terroristas que amenazan con interrumpir el proceso de paz de Oriente Medio impuso sanciones económicas en respuesta al bombardeo de Jerusalén.

15 de marzo de 1995: La emergencia nacional con respecto a la prohibición de ciertas transacciones con respecto al desarrollo de los recursos petrolíferos iraníes fue un esfuerzo para evitar posibles acuerdos entre compañías petroleras.

21 de octubre de 1995: La Emergencia Nacional Respecto al Bloqueo de Activos y Prohibición de Transacciones con Importantes Narcotraficantes Centrados en Colombia fue declarada luego de crecientes informes de cárteles de la droga que blanquean dinero a través de empresas estadounidenses.

1 de marzo de 1996: La Emergencia Nacional Respecto al Reglamento de Fondeo y Movimiento de Buques Respecto a Cuba fue luego del derribo de aviones civiles cerca de Cuba

3 de noviembre de 1997: La emergencia nacional con respecto al bloqueo de la propiedad del gobierno sudanés y la prohibición de transacciones con Sudán implementó sanciones económicas y comerciales.

Presidente George W. Bush

26 de junio de 2001: La emergencia nacional con respecto al bloqueo de la propiedad de personas que amenazan los esfuerzos de estabilización internacional en los Balcanes Occidentales impuso sanciones a quienes ayudan a los insurgentes albaneses en Macedonia

17 de agosto de 2001: La Emergencia Nacional con respecto a las Regulaciones de Control de Exportaciones renovó el poder presidencial para controlar las exportaciones en una emergencia nacional desde que expiró la Ley de Administración de Exportaciones de 1979.

14 de septiembre de 2001: La emergencia nacional con respecto a ciertos ataques terroristas fue en respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre y la amenaza continua e inmediata de nuevos ataques contra los Estados Unidos.

23 de septiembre de 2001: La emergencia nacional con respecto a las personas que cometen, amenazan con cometer o apoyan el terrorismo fue en respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre.

6 de marzo de 2003: La emergencia nacional con respecto al bloqueo de la propiedad de personas que socavan los procesos o las instituciones democráticas en Zimbabwe fue un esfuerzo para castigar a los asociados de Robert Mugabe.

22 de mayo de 2003: La Emergencia Nacional con respecto a la Protección del Fondo de Desarrollo para Irak y ciertas otras propiedades en las que Irak tiene un interés se emitió luego de la invasión estadounidense de Irak.

11 de mayo de 2004: La emergencia nacional con respecto al bloqueo de la propiedad de determinadas personas y la prohibición de la exportación de determinados productos a Siria fue en respuesta al apoyo de Siria a la actividad terrorista en Irak.

16 de junio de 2006: La emergencia nacional con respecto al bloqueo de la propiedad de determinadas personas que socava los procesos o las instituciones democráticas en Bielorrusia se produjo en respuesta a los cargos de fraude en las elecciones presidenciales de Bielorrusia.

27 de octubre de 2006: La emergencia nacional con respecto al bloqueo de la propiedad de determinadas personas que contribuyeron al conflicto en la República Democrática del Congo se produjo en respuesta a la violencia en torno a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales congoleñas.

1 de agosto de 2007: La emergencia nacional con respecto al bloqueo de la propiedad de personas que socavan la soberanía del Líbano se produjo en respuesta a la ruptura del estado de derecho en el Líbano.

26 de junio de 2008: La emergencia nacional con respecto a la continuación de ciertas restricciones con respecto a Corea del Norte citó el riesgo de proliferación de material fisionable utilizable para armas. El presidente Trump renovó este 22 de junio de 2018 citando la “existencia y riesgo de proliferación de material fisionable utilizable para armas en la península de Corea y las acciones y políticas del Gobierno de Corea del Norte continúan planteando una amenaza inusual y extraordinaria”.

Presidente Barack Obama

12 de abril de 2010: La emergencia nacional con respecto al bloqueo de la propiedad de determinadas personas que contribuyeron al conflicto en Somalia se refería a las amenazas planteadas por piratas somalíes.

25 de febrero de 2011: La emergencia nacional con respecto al bloqueo de la propiedad y la prohibición de ciertas transacciones relacionadas con Libia congeló los activos del líder libio Muammar Gaddafi.

25 de julio de 2011: La Emergencia Nacional Respecto al Bloqueo de Bienes de Criminales Transnacionales fue en respuesta al aumento de la delincuencia por parte de organizaciones específicas: Los Zetas (México), Círculo de Hermanos (países de la ex Unión Soviética), la Yakuza (Japón) y la Camorra ( Italia).

16 de mayo de 2012: La emergencia nacional con respecto al bloqueo de la propiedad de personas que amenazan la paz, la seguridad o la estabilidad de Yemen abordó los disturbios políticos dentro del gobierno de Yemen.

16 de marzo de 2014: La emergencia nacional con respecto al bloqueo de la propiedad de determinadas personas que contribuyen a la situación en Ucrania se produjo en respuesta a la invasión rusa de Crimea.

3 de abril de 2014: La emergencia nacional con respecto al bloqueo de la propiedad de determinadas personas con respecto a Sudán del Sur fue una respuesta a la guerra civil en curso.

12 de mayo de 2014: La Emergencia Nacional Respecto al Bloqueo de Bienes de Algunas Personas que Contribuyeron al Conflicto en la República Centroafricana fue en respuesta a la violencia contra los trabajadores de ayuda humanitaria.

8 de marzo de 2015: La Emergencia Nacional con Respecto al Bloqueo de Bienes y Suspensión de Entrada de Algunas Personas que Contribuyen a la Situación en Venezuela fue en respuesta a violaciones de derechos humanos.

1 de abril de 2015: La emergencia nacional con respecto al bloqueo de la propiedad de ciertas personas que participan en importantes actividades maliciosas habilitadas para el ciberespacio fue en respuesta a los ciberataques chinos contra los EE. UU.

23 de noviembre de 2015: La Emergencia Nacional Respecto al Bloqueo de Bienes de Ciertas Personas Contribuyentes a la Situación en Burundi fue declarada luego de un fallido golpe de Estado.


America-Wake-Up

3 de noviembre de 2012: WWW.SHOEBAT.COM

Walid Shoebat, un ex terrorista de la OLP y ex miembro de los Hermanos Musulmanes, ahora es un apasionado defensor de la PAZ en el Medio Oriente, ha obtenido numerosos documentos clasificados que dice: & # 8220 ABAJO LA ADMINISTRACIÓN DE OBAMA & # 8221

El Sr. Shoebat iba a entregar estos documentos al Centro Nacional de Inteligencia y Contraterrorismo después de que Romney fuera elegido. Ahora que Obama fue reelegido, ¿a quién le da estos documentos Walid Shoebat? Sugiero a Bill Gertz.

Hoy, Libia se encuentra en un estado de completa anarquía. No hay milicias de orden público y bandas de terroristas controlan las ciudades. El gobierno de Libia, instalado por Obama es al-Qaeda. Los perpetradores de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y del 11 de septiembre de 2012 ahora tienen el control de la nación productora de petróleo más grande de África y Obama se lo entregó. al-Qaeda residía en 2 países antes de que Obama se convirtiera en presidente y ahora reside en 30 países y ahora posee uno, entre los más ricos de todos & # 8211 LIBIA.

Según Shoebat y sus fuentes, el presidente Obama firmó una orden secreta en marzo de 2011 que autorizó el suministro de enormes cantidades de armamento sofisticado a los rebeldes libios para derrocar al presidente libio, Gadafi, y que estos rebeldes anti-Gadafi son esencialmente, ahora, asociado con al-Qaeda.

Según Shoebat, los documentos clasificados muestran:

  • que el líder de este grupo yihadista de al-Qaeda en Libia es Abdul Hakim Belhaj,
  • que Belhaj estuvo anteriormente bajo custodia estadounidense en Guantánamo y fue liberado por Obama.
  • Que Belhaj controla la mayor parte del gobierno de Libia

Así, en resumen:

  • Obama viaja por el mundo y miente en su discurso de campaña que él es responsable de todo el éxito democrático y humanitario en Libia.
  • mientras que la administración Obama proporcionó un gran volumen de armamento sofisticado a los rebeldes para derrocar a Qadaffi,
  • luego, estos mismos rebeldes regresaron a sus raíces terroristas de al-Qaeda y asesinaron a nuestro embajador de Bengasi y a otros 3 estadounidenses,
  • mientras que estos mismos (ex) rebeldes eran responsables de proteger a los mismos estadounidenses,
  • luego los mismos (ex) rebeldes se atribuyeron la responsabilidad de los asesinatos.

Aquí está la versión larga:

Haga clic en www.shoebat.com y desplácese hacia abajo hasta la publicación del 3 de noviembre de 2102 llamada:

& # 8220Libya Leaks: Más documentos secretos revelan el fracaso de Obama & # 8217s en Libia. & # 8221


El suicidio de Obama / Clinton Advisor de 58 años aturde

Alan Krueger se quitó la vida este fin de semana.

Regístrese para recibir alertas de noticias de publicaciones diarias conservadoras

En lo que parece ser una tragedia sin respuestas, un exasesor de Barack Obama y Clinton se suicidó este fin de semana.

Alan Krueger tenía 58 años, estaba a punto de publicar un nuevo libro y era un miembro activo de la facultad de la Universidad de Princeton.

Tenía dos hijos adultos y vivía en casa con su esposa Lisa.

La familia confirmó que se suicidó en un comunicado que se dio a conocer el lunes, pero no han surgido más detalles sobre su muerte.

El evento es extraño y apenas está siendo cubierto por los principales medios de comunicación.

Krueger, quien se desempeñó como asesor principal tanto de Obama como de Clinton, terminó recientemente su sexto libro, Rockonomics.

El libro, que se lanzará en junio, & # 8216 utiliza la industria de la música, desde artistas superestrellas hasta ejecutivos musicales, desde managers hasta promotores, como una forma de explicar los principios clave de la economía y las fuerzas que dan forma a nuestras vidas económicas. & # 8217

Era un ávido tuitero que usaba las redes sociales casi a diario hasta finales de enero, cuando de repente se detuvo. Currency, su editor, no se ha pronunciado sobre su muerte.

Después de desempeñarse como economista del Departamento de Trabajo con Bill Clinton, Krueger trabajó para el presidente Barack Obama como alto funcionario del Tesoro y luego como presidente del Consejo de Asesores Económicos de 2011 a 2013.

En un comunicado, Obama le dio crédito a Krueger por ayudar a reactivar la economía estadounidense después de la devastadora crisis financiera de 2008.

& # 8216 Pasó los primeros dos años de mi administración ayudando a diseñar nuestra respuesta a la peor crisis financiera en 80 años y para prevenir con éxito que el caos se convirtiera en una segunda Gran Depresión, & # 8217 Obama.

Clinton tuiteó: & # 8216Alan Krueger fue un economista brillante para el interés público & # 8211 desde su investigación que demuestra que aumentar el salario mínimo no aumenta el desempleo, hasta su trabajo reciente que muestra que la epidemia de opioides en Estados Unidos lo ha incrementado.

& # 8216 Mis pensamientos están con su familia. Lo perdimos demasiado pronto. & # 8217

Muchos expertos no estuvieron de acuerdo con las ideas y teorías de Krueger.

Cal Thomas advirtió a Estados Unidos en 2011 sobre la practicidad de las ideas de Krueger.

Alan Krueger es el último de una larga lista de profesores y académicos para poblar esta administración. Pocos, si alguno, han tenido un trabajo real en el sector privado. En su mayoría son teóricos, cuyas teorías a menudo se prueban equivocadas, pero en la academia, así como en el gobierno, estar equivocado rara vez descalifica a uno de un puesto de liderazgo. Las intenciones son todo lo que importa.

Krueger, escribiendo para el blog de The New York Times en 2009, propuso como objeto de discusión instituir un impuesto al consumo o al valor agregado (IVA) del 5 por ciento, además del impuesto sobre la renta, que dijo que recaudaría aproximadamente $ 500 mil millones. al año, y llenar un vacío considerable en las perspectivas presupuestarias. & # 8221 Reconoció, sin embargo, que un impuesto al consumo & # 8220 reduciría la actividad económica & # 8221 y sería & # 8220 una carga & # 8220 mayor para los pobres, que gastan una parte relativamente alta de sus ingresos. & # 8221

Krueger favorece un programa nacional de tope y comercio que, según él, produciría empleos ecológicos. Ha afirmado que el estímulo de $ 825 mil millones estaba haciendo crecer la economía, lo que no puede tomarse en serio dado el salto en la tasa de desempleo del 8.2 por ciento cuando se aprobó el estímulo, al actual 9.1 por ciento. Los asesores económicos anteriores Christina Romer y Jared Bernstein predijeron que, después del estímulo, el desempleo no se elevaría por encima del 8 por ciento.

Como el verificador de hechos del Washington Post, Glenn Kessler, señaló la semana pasada, & # 8220, a menos que la economía cambie en los próximos 18 meses, Obama está en camino de tener el peor historial laboral de cualquier presidente en la era moderna. & # 8221

De hecho, el desempleo experimentado bajo Obama (que fue culpa de Bush) cambió inmediatamente después de la elección de Donald Trump.

Sin embargo, la muerte es una verdadera tragedia para la familia y los amigos que conocieron a Krueger.

Con poca información disponible sobre el suicidio, parece que hay más preguntas que respuestas.


Obama anuncia 3 nominaciones al gabinete

WASHINGTON - El lunes, el presidente Obama hizo tres nominaciones al gabinete - por presupuesto, energía y política ambiental - horas antes de su primera reunión de gabinete de su segundo mandato.

Obama presentó a Sylvia Mathews Burwell, presidenta de la Fundación Walmart en Arkansas y una figura familiar en la administración demócrata por su servicio en la administración Clinton, como directora de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca.

Ernest J. Moniz, director de la Iniciativa de Energía del Instituto Tecnológico de Massachusetts, es la elección del presidente para reemplazar a Steven Chu en el Departamento de Energía. Y Gina McCarthy, la administradora adjunta a cargo del aire y la radiación en la Agencia de Protección Ambiental, es la elegida para reemplazar a la administradora saliente, Lisa P. Jackson. Los tres puestos están sujetos a la confirmación del Senado.

Lo más probable es que McCarthy enfrente el mayor escrutinio dada la oposición de los republicanos a las políticas ambientales y climáticas de Obama.

"Espero que el Senado los confirme lo antes posible", dijo Obama al presentar a los tres nominados y agradeció a los actuales titulares de los puestos del gabinete en el East Room, que estaba repleto de familiares, amigos y miembros del personal administrativo.

Obama describió al Dr. Moniz como "otro científico brillante" que sucedió al Dr. Chu, un físico ganador del Premio Nobel, en el Departamento de Energía. Y para la E.P.A., el presidente dijo que la Sra. McCarthy encajaba bien con su experiencia como funcionaria ambiental estatal tanto en Massachusetts (para el exgobernador Mitt Romney) como en Connecticut. Ella tiene "la reputación de ser una franca" que "da la bienvenida a diferentes puntos de vista", agregó.

Juntos, la Sra. McCarthy y el Dr. Moniz “se asegurarán de que estemos invirtiendo en la energía estadounidense, que estamos haciendo todo lo posible para combatir la amenaza del cambio climático, que vamos a crear empleos y oportunidades económicas en primer lugar ”, dijo Obama, abordando implícitamente las críticas, especialmente de los republicanos, de que las políticas ambientales inhiben la economía.

El aplauso que recibió a la Sra. Burwell como nominada para el presupuesto reflejó lo familiar que permanece, después de haber servido al presidente Bill Clinton en la oficina de presupuesto, donde fue subdirectora, así como en el Departamento del Tesoro y en la Casa Blanca. En ese tiempo, trabajó en estrecha colaboración con Jacob J. Lew, ahora secretario del Tesoro de Obama, quien recomendó a la Sra. Burwell para el puesto de directora de presupuesto, que ocupó tanto para Clinton como para Obama. Desde entonces, la Sra. Burwell ha vivido lejos de Washington, primero en el estado de Washington durante su tiempo como líder de programas de desarrollo global para la Fundación Gates y luego en Bentonville, Ark., La sede de Walmart.

Obama usó su anuncio de la nominación de Burwell para abordar una vez más los recortes generales al gasto militar e interno, conocidos como secuestro, que entraron en vigencia el viernes, después de que él y los republicanos del Congreso no lograron ponerse de acuerdo sobre un plan más deliberado. conjunto de acciones de reducción del déficit.

Ella y el director de presupuesto interino, Jeffrey D. Zients, “harán todo lo que esté a su alcance para mitigar el impacto de estos recortes en las empresas y las familias de clase media”, dijo el presidente. “Pero eventualmente mucha gente va a sentir algo de dolor. Por eso tenemos que seguir trabajando para reducir nuestro déficit de forma equilibrada ".

Obama también insinuó que buscaría otro puesto en su administración para Zients, un ex ejecutivo de negocios, muy respetado dentro de la Casa Blanca. Ha sido mencionado como un posible candidato para ser el representante comercial o secretario de comercio de Obama, dos de los últimos puestos en el gabinete que Obama debe ocupar para completar su equipo de segundo mandato.

"Espero que continúe sirviéndonos bien en el futuro", dijo Obama.

Es probable que la elección de McCarthy genere una oposición considerable porque se la identifica con varias de las regulaciones de aire limpio más ambiciosas de la administración Obama, incluidas las regulaciones de gases de efecto invernadero propuestas para nuevas plantas de energía. Obama se ha comprometido a abordar el cambio climático en su segundo mandato y se espera que utilice la autoridad otorgada a la E.P.A. bajo la Ley de Aire Limpio para reducir las emisiones que alteran el clima de las plantas de energía y otras fuentes importantes.

Al elegir al Dr. Moniz, Obama ha seleccionado una vez más a un físico nuclear, aunque uno con más experiencia política, el Dr. Moniz fue subsecretario de energía en el segundo mandato del presidente Bill Clinton.

El Dr. Moniz, al igual que su predecesor, el Dr. Chu, está muy centrado en cómo satisfacer una demanda mundial de energía que se dispara y mitigar los efectos adversos sobre el medio ambiente y, al igual que el Dr. Chu, se ha centrado en la necesidad de innovación tecnológica.

Imagen

También comparte con el Dr. Chu la visión científica de la política. En un memorando publicado en el sitio web de su programa en noviembre de 2012, dijo que el M.I.T. Energy Initiative seguía proporcionando investigación técnica "con el interés de proporcionar cierto grado de racionalidad en la discusión política en curso".

La Sra. McCarthy, de 58 años, es nativa de Massachusetts y fue una de las principales funcionarias ambientales allí y en Connecticut, sirviendo bajo los gobernadores demócratas y republicanos, incluido, durante un tiempo, Mitt Romney, el candidato republicano a la presidencia en 2012.

Tiene la reputación de ser una voz firme y contundente para las políticas ambientales sólidas, en particular las políticas de aire limpio relacionadas con la salud. Como senior E.P.A. Oficial en el primer mandato de Obama, ayudó a diseñar nuevos y estrictos estándares de emisiones para automóviles y camiones ligeros, endureció los estándares para el mercurio y otros contaminantes dañinos en el aire y emitió las primeras regulaciones propuestas para el dióxido de carbono y otros contaminantes de gases de efecto invernadero para la nueva energía. plantas. Esas nuevas reglas harían prácticamente imposible la construcción de nuevas centrales eléctricas de carbón en los Estados Unidos.

Funcionarios de la industria del carbón y de servicios públicos la acusaron a ella y a otras personas de E.P.A. funcionarios de librar una "guerra contra el carbón", y es probable que ese tema surja en sus audiencias de confirmación.

Jeffrey Holmstead, quien dirigió la oficina de aire y radiación de la EPA en la administración de George W. Bush, predijo que McCarthy ganaría la confirmación, aunque las audiencias podrían producir algunas chispas.

“Supongo que muchas personas en el G.O.P. lado querrá utilizar las audiencias de confirmación para expresar preocupaciones ”, dijo Holmstead. “Pero hay una sensación entre la gente de la industria de que Gina se tomó el tiempo para escuchar y comprender sus preocupaciones. Ciertamente no está a favor de la industria, pero intenta comprender un problema y abordarlo ".

Los defensores del medio ambiente en general aplaudieron la elección de la Sra. McCarthy, que ha estado circulando en Washington durante semanas.

Todo estadounidense respira o pronto respirará aire más limpio gracias a Gina McCarthy ”, dijo Frank O'Donnell, director de Clean Air Watch, un grupo de defensa. “Ha encabezado mejoras vitales de salud pública, incluida la limpieza de mercurio y otras toxinas de las centrales eléctricas que queman carbón, un estándar de salud más protector para el hollín de partículas finas y estándares de gases de efecto invernadero emblemáticos para vehículos de motor”.

"Pero siguen existiendo enormes desafíos", agregó, "incluida la necesidad de gasolina con bajo contenido de azufre para combatir el smog, un estándar nacional más estricto y límites de gases de efecto invernadero en las plantas de energía nuevas y existentes".

En el MIT, el Dr. Moniz ha profundizado en los aspectos prácticos de varias fuentes de energía, el instituto ha producido una serie de cinco importantes estudios interdisciplinarios sobre temas energéticos, y fue presidente o copresidente de cuatro de ellos, sobre el futuro del carbón. , del gas natural, del ciclo del combustible nuclear y de la energía nucleoeléctrica. (Se saltó el de la red eléctrica.) Los cuatro mostraban el realismo de un ingeniero. El estudio del carbón, por ejemplo, decía que un mayor uso sería un golpe ambiental pero que era inevitable, dadas las necesidades energéticas del mundo y la dispersión generalizada de la energía. el recurso.

Y los estudios, durante los últimos 10 años, no siempre fueron acertados. El estudio de 2003 sobre energía nuclear, por ejemplo, subestimó el precio de construir un nuevo reactor al menos a la mitad.

Como muchos líderes académicos, tiene fuertes lazos con la industria, algunos de ellos seguramente atraerán el fuego ahora. La Energy Initiative anunció recientemente que ENI, la compañía petrolera italiana, había renovado su participación como miembro fundador y contribuiría a un nivel que "supera significativamente el nivel de apoyo del miembro fundador de $ 5 millones por año". Los otros miembros fundadores corporativos son BP, Shell y Saudi Aramco. Otros patrocinadores incluyen Chevron y varias empresas de servicios públicos, incluida la empresa matriz de Southern California Edison, Entergy, Duke Energy y Électricité de France, todos operadores de reactores nucleares.

El Dr. Moniz atrajo cierta oposición incluso antes de que el presidente anunciara su intención de nominarlo. En Food and Water Watch, una organización que se opone a la fracturación hidráulica, Wenonah Hauter, el director, lo llamó una conocida animadora del fracking.

“Su nombramiento en la D.O.E. podría retrasar años el desarrollo de la energía renovable ”, dijo. “La industria del petróleo y el gas prosperará mientras languidecen las verdaderas soluciones de eficiencia energética y renovables”.

También es probable que su apoyo anterior a la expansión de la energía nuclear como una forma de satisfacer las necesidades energéticas y al mismo tiempo limitar el cambio climático lo convierta en un imán para los oponentes.

Antes de desempeñarse como subsecretario de energía de 1997 a 2001, el Dr. Moniz, de 68 años, fue director asociado de la Oficina de Política Científica y Tecnológica en la Casa Blanca de Clinton. En el Departamento de Energía, dirigió un esfuerzo importante para determinar cómo la nación mantendría su arsenal de armas nucleares sin explosiones de prueba. También fue el negociador del departamento sobre la disposición de materiales de armas nucleares rusas.


Queja de Coston

Obama y su gobierno matón han trasladado su operación de crimen organizado al estado de Texas. Planned Parenthood es un conocido blanqueador de dinero del Partido Demócrata, y la gente del estado de la estrella solitaria está harta de la corrupción inherente a esa organización. A este proveedor de servicios de aborto se le ha prohibido la financiación de Medicaid. Los Obamacrats han declarado la guerra al estado de Texas.

La administración Obama lo hizo oficial el viernes al cumplir su amenaza de dejar de proporcionar fondos para un programa de salud para mujeres en Texas que atiende a mujeres de bajos ingresos porque el estado aprobó una ley que dice que el programa no puede financiar negocios relacionados con el aborto.

El estado prohibió a Planned Parenthood participar en el programa junto con otras agencias que realizan abortos. En respuesta, la secretaria de Salud y Servicios Humanos, Kathleen Sebelius, viajó a Houston para anunciar que la administración de Obama recortaría los fondos del programa y dejaría de continuar con la exención que anteriormente se le había otorgado a Texas para continuar financiando el programa temporalmente.

La administración de Obama afirma que prohibir Planned Parenthood viola las reglas que rigen Medicaid, mientras que el gobernador de Texas Rick Perry y los funcionarios de Texas no están de acuerdo y mantienen las reglas para Medicaid que permiten a los estados el derecho a determinar las calificaciones necesarias para las agencias a las que se les permite participar en el programa, que atiende a aproximadamente 130,000 mujeres de bajos ingresos en Texas y ofrece exámenes de detección de cáncer, planificación familiar y otros servicios de salud para mujeres.

Los estados tienen derecho a determinar quién recibe fondos de Medicaid. Pero esta administración matona sabe quién unta su pan y sacrificará a las mujeres pobres para asegurarse de que Obama reciba su parte en dólares federales a través de donaciones de campaña. El presidente del Family Research Council lo expresó mejor:

En una declaración a LifeNews, Family Research Council Action expresó su indignación por la decisión del presidente Obama.

& # 8220El presidente Obama hizo una promesa cuando se postuló para presidente de que apoyaría al gigante del aborto Planned Parenthood & # 8211 y que lo ha hecho una y otra vez & # 8221, dijo el presidente de FRC, Tony Perkins. & # 8220 Ha salpicado su administración con funcionarios radicales a favor del aborto, y el año pasado amenazó con cerrar todo el gobierno si se detuviera un dólar de dinero federal para la organización de mil millones de dólares. Ahora está dispuesto a arriesgar la salud de 130.000 mujeres de bajos ingresos a menos que los precursores de la muerte en Planned Parenthood reciban su parte. & # 8221

& # 8220 Esta administración debe dejar de utilizar a las mujeres y los no nacidos como peones para financiar a los aliados radicales del presidente Obama. Algunos de la izquierda han dicho que hay una & # 8216 guerra contra las mujeres & # 8217 & # 8211, están en lo cierto, y su general principal es el presidente Barack Obama, & # 8221, agregó.

Y esa es la verdad. La verdadera guerra contra las mujeres está siendo perpetuada por los matones de Obama y Texas es un ejemplo perfecto de ello.


Queja de Coston

Barack Obama está presionando una vez más por otro despilfarro del gobierno federal. Ninguna cantidad de deuda es demasiado abrumadora para este presidente. El Senado aprobó un proyecto de ley de transporte diseñado para solucionar los problemas de infraestructura que enfrenta nuestra nación. El proyecto de ley se retiene en la Cámara. Podría haber jurado que se suponía que el proyecto de ley de estímulo de $ 800 mil millones de 2009 resolvería ese problema. Pero yo divago.

Yo & # 8217 les diré lo que se está desmoronando & # 8211 el Sueño Americano. ¡Los demócratas en el Senado han aprobado un presupuesto en tres años! Se niegan a cumplir con su obligación constitucional. Mientras tanto, Obama y sus secuaces estatistas han acumulado una cantidad récord de deuda y han expandido la burocracia gubernamental en un 23%. Y todavía no están satisfechos.

Los demócratas sostienen que este proyecto de ley de transporte proporcionará miles de puestos de trabajo en la construcción, manufactura y oficios asociados. Pero, ¿a qué costo para los contribuyentes? ¿Es lo mejor para el país seguir alimentando a este leviatán? ¿Cuánto dinero está devorando esta burocracia parasitaria como porcentaje en dólares?

los Revista de estudios libertarios publicó este informe en 2004:

LOS COSTOS DE LA REDISTRIBUCIÓN DE INGRESOS PÚBLICOS
Y CARIDAD PRIVADA

Robert L. Woodson (1989, p. 63) calculó que, en promedio, 70 centavos de cada dólar presupuestado para asistencia gubernamental no se destina a los pobres, sino a los miembros de la burocracia del bienestar y otros que sirven a los pobres. Michael Tanner (1996, p. 136 n. 18) cita estudios regionales que apoyan esta división 70/30.

En contraste, los costos administrativos y otros costos operativos en las organizaciones benéficas privadas absorben, en promedio, solo un tercio o menos de cada dólar donado, dejando los otros dos tercios (o más) para ser entregados a los destinatarios. Charity Navigator (www.charitynavigator.org), the newest of several private sector organizations that rate charities by various criteria and supply that information to the public on their web sites, found that, as of 2004, 70 percent of charities they rated spent at least 75 percent of their budgets on the programs and services they exist to provide, and 90 percent spent at least 65 percent. The median administrative expense among all charities in their sample was only 10.3 percent.

The study further states:

One implication of the high cost of government income redistribution comes into focus when costs are understood correctly as alternative opportunities forgone. If a government agency delivers only one-third of each dollar budgeted to it as subsidy to its target population, then it must be budgeted three dollars for each dollar so delivered. Assuming that the cost of collecting the tax revenues to be budgeted to redistributive agencies is zero, then for each dollar delivered to a subsidy recipient, whether in the form of rent subsidy, food stamps, welfare, prescription medicine, or whatever, the taxpayers who had earned that money productively in the market must be deprived of three dollars worth of the things they want.

This model is about redistribution of wealth through the welfare bureaucracy. I believe the same can be applied to other federal agencies and the teat squawkers who depend on taxpayer largess. If the 70/30 split is accurate, than I believe we can find more efficient means to provide our transportation needs.


His journey to become a leader of consequence

When Barack Obama worked as a community organizer amid the bleak industrial decay of Chicago’s far South Side during the 1980s, he tried to follow a mantra of that profession: Dream of the world as you wish it to be, but deal with the world as it is.

The notion of an Obama presidency was beyond imagining in the world as it was then. But, three decades later, it has happened, and a variation of that saying seems appropriate to the moment: Stop comparing Obama with the president you thought he might be, and deal with the one he has been.

Seven-plus years into his White House tenure, Obama is working through the final months before his presidency slips from present to past, from daily headlines to history books. That will happen at noontime on the 20th of January next year, but the talk of his legacy began much earlier and has intensified as he rounds the final corner of his improbable political career.


President Obama makes a campaign stop during a three-day bus tour in Boone, Iowa, in August 2012. (Nikki Kahn/The Washington Post)

Of the many ways of looking at Obama’s presidency, the first is to place it in the continuum of his life. The past is prologue for all presidents to one degree or another, even as the job tests them in ways that nothing before could. For Obama, the line connecting his life’s story with the reality of what he has been as the 44th president is consistently evident.

The first connection involves Obama’s particular form of ambition. His political design arrived relatively late. He was no grade school or high school or college leader. Unlike Bill Clinton, he did not have a mother telling everyone that her first-grader would grow up to be president. When Obama was a toddler in Honolulu, his white grandfather boasted that his grandson was a Hawaiian prince, but that was more to explain his skin color than to promote family aspirations.

But once ambition took hold of Obama, it was with an intense sense of mission, sometimes tempered by self-doubt but more often self-assured and sometimes bordering messianic. At the end of his sophomore year at Occidental College, he started to talk about wanting to change the world. At the end of his time as a community organizer in Chicago, he started to talk about how the only way to change the world was through electoral power. When he was defeated for the one and only time in his career in a race for Congress in 2000, he questioned whether he indeed had been chosen for greatness, as he had thought he was, but soon concluded that he needed another test and began preparing to run for the Senate seat from Illinois that he won in 2004.

That is the sensibility he took into the White House. It was not a careless slip when he said during the 2008 campaign that he wanted to emulate Ronald Reagan and change “the trajectory of America” in ways that recent presidents, including Clinton, had been unable to do. Obama did not just want to be president. His mission was to leave a legacy as a president of consequence, the liberal counter to Reagan. To gauge himself against the highest-ranked presidents, and to learn from their legacies, Obama held private White House sessions with an elite group of American historians.


Obama meets with former presidents Bill Clinton and George W. Bush in January 2010 to discuss the recovery and rebuilding efforts in Haiti after a devastating earthquake. (Marvin Joseph/The Washington Post)

It is now becoming increasingly possible to argue that he has neared his goal. His decisions were ineffective in stemming the human wave of disaster in Syria, and he has thus far failed to close the detention camp at Guantanamo Bay, Cuba, and to make anything more than marginal changes on two domestic issues of importance to him, immigration and gun control. But from the Affordable Care Act to the legalization of same-sex marriage and the nuclear deal with Iran, from the stimulus package that started the slow recovery from the 2008 recession to the Detroit auto industry bailout, from global warming and renewable energy initiatives to the veto of the Keystone pipeline, from the withdrawal of combat troops from Iraq and Afghanistan and the killing of Osama bin Laden to the opening of relations with Cuba, the liberal achievements have added up, however one judges the policies.

This was done at the same time that he faced criticism from various quarters for seeming aloof, if not arrogant, for not being more effective in his dealings with members of Congress of either party, for not being angry enough when some thought he should be, or for not being an alpha male leader.

His accomplishments were bracketed by two acts of negation by opponents seeking to minimize his authority: first a vow by Republican leaders to do what it took to render him a one-term president and then, with 11 months left in his second term, a pledge to deny him the appointment of a nominee for the crucial Supreme Court seat vacated by the death of Antonin Scalia, a conservative icon. Obama’s White House years also saw an effort to delegitimize him personally by shrouding his story in fallacious myth — questioning whether he was a foreigner in our midst, secretly born in Kenya, despite records to the contrary, and insinuating that he was a closet Muslim, again defying established fact. Add to that a raucous new techno-political world of unending instant judgments and a decades-long erosion of economic stability for the working class and middle class that was making an increasingly large segment of the population, of various ideologies, feel left behind, uncertain, angry and divided, and the totality was a national condition that was anything but conducive to the promise of unity that brought Obama into the White House.


Barack Obama Sr. poses with his son in this undated photograph. (Family photo via Bloomberg News)

To the extent that his campaign rhetoric raised expectations that he could bridge the nation’s growing political divide, Obama owns responsibility for the way his presidency was perceived. His political rise, starting in 2004, when his keynote convention speech propelled him into the national consciousness, was based on his singular ability to tie his personal story as the son of a father from Kenya and mother from small-town Kansas to some transcendent common national purpose. Unity out of diversity, the ideal of the American mosaic that was constantly being tested, generation after generation, part reality, part myth. Even though Obama romanticized his parents’ relationship, which was brief and dysfunctional, his story of commonality was more than a campaign construct it was deeply rooted in his sense of self.

As a young man, Obama at times felt apart from his high school and college friends of various races and perspectives as he watched them settle into defined niches in culture, outlook and occupation. He told one friend that he felt “large dollops of envy for them” but believed that because of his own life’s story, his mixed-race heritage, his experiences in multicultural Hawaii and exotic Indonesia, his childhood without 𠇊 structure or tradition to support me,” he had no choice but to seek the largest possible embrace of the world. “The only way to assuage my feelings of isolation are to absorb all the traditions [and all the] classes, make them mine, me theirs,” he wrote. He carried that notion with him through his political career in Illinois and all the way to the White House, where it was challenged in ways he had never confronted before.

With most politicians, their strengths are their weaknesses, and their weaknesses are their strengths.

With Obama, one way that was apparent was in his coolness. At various times in his presidency, there were calls from all sides for him to be hotter. He was criticized by liberals for not expressing more anger at Republicans who were stifling his agenda, or at Wall Street financiers and mortgage lenders whose wheeler-dealing helped drag the country into recession. He was criticized by conservatives for not being more vociferous in denouncing Islamic terrorists, or belligerent in standing up to Russian President Vladimir Putin.


A young Obama with his mother, Ann Dunham, in the 1960s. (Family photo via Associated Press)

His coolness as president can best be understood by the sociological forces that shaped him before he reached the White House. There is a saying among native Hawaiians that goes: Cool head, main thing. This was the culture in which Obama reached adolescence on the island of Oahu, and before that during the four years he lived with his mother in Jakarta. Never show too much. Never rush into things. Maintain a personal reserve and live by your own sense of time. This sensibility was heightened when he developed an affection for jazz, the coolest mode of music, as part of his self-tutorial on black society that he undertook while living with white grandparents in a place where there were very few African Americans. As he entered the political world, the predominantly white society made it clear to him the dangers of coming across as an angry black man. As a community organizer, he refined the skill of leading without being overt about it, making the dispossessed citizens he was organizing feel their own sense of empowerment. As a constitutional law professor at the University of Chicago, he developed an affinity for rational thought.

All of this created a president who was comfortable coolly working in his own way at his own speed, waiting for events to turn his way.

Was he too cool in his dealings with other politicians? One way to consider that question is by comparing him with Clinton. Both came out of geographic isolation, Hawaii and southwest Arkansas, far from the center of power, in states that had never before offered up presidents. Both came out of troubled families defined by fatherlessness and alcoholism. Both at various times felt a sense of abandonment. Obama had the additional quandary of trying to figure out his racial identity. And the two dealt with their largely similar situations in diametrically different ways.

Rather than deal with the problems and contradictions of his life head-on, Clinton became skilled at moving around and past them. He had an insatiable need to be around people for affirmation. As a teenager, he would ask a friend to come over to the house just to watch him do a crossword puzzle. His life became all about survival and reading the room. He kept shoeboxes full of file cards of the names and phone numbers of people who might help him someday. His nature was to always move forward. He would wake up each day and forgive himself and keep going. His motto became “What’s next?” He refined these skills to become a political force of nature, a master of transactional politics. This got him to the White House, and into trouble in the White House, and out of trouble again, in acycle of loss and recovery.

Obama spent much of his young adulthood, from when he left Hawaii for the mainland and college in 1979 to the time he left Chicago for Harvard Law School nearly a decade later, trying to figure himself out, examining the racial, cultural, personal, sociological and political contradictions that life threw at him. He internalized everything, first withdrawing from the world during a period in New York City and then slowly reentering it as he was finding his identity as a community organizer in Chicago.

Rather than plow forward relentlessly, like Clinton, Obama slowed down. He woke up each day and wrote in his journal, analyzing the world and his place in it. He emerged from that process with a sense of self that helped him rise in politics all the way to the White House, then led him into difficulties in the White House, or at least criticism for the way he operated. His sensibility was that if he could resolve the contradictions of his own life, why couldn’t the rest of the country resolve the larger contradictions of American life? Why couldn’t Congress? The answer from Republicans was that his actions were different from his words, and that while he talked the language of compromise, he did not often act on it. He had built an impressive organization to get elected, but it relied more on the idea of Obama than on a long history of personal contacts. He did not have a figurative equivalent of Clinton’s shoebox full of allies, and he did not share his Democratic predecessor’s profound need to be around people. He was not as interested in the personal side of politics that was so second nature to presidents such as Clinton and Lyndon Johnson.

Politicians of both parties complained that Obama seemed distant. He was not calling them often enough. When he could be schmoozing with members of Congress, cajoling them and making them feel important, he was often back in the residence having dinner with his wife, Michelle, and their two daughters, or out golfing with the same tight group of high school chums and White House subordinates.


Obama is sworn in as the 44th president by Chief Justice John G. Roberts Jr. on Jan. 20, 2009. (Jonathan Newton/The Washington Post)

Here again, some history provided context. Much of Obama’s early life had been a long search for home, which he finally found with Michelle and their girls, Malia and Sasha. There were times when Obama was an Illinois state senator and living for a few months at a time in a hotel room in Springfield, when Michelle made clear her unhappiness with his political obsession, and the sense of home that he had strived so hard to find was jeopardized. Once he reached the White House, with all the demands on his time, if there was a choice, he was more inclined to be with his family than hang out with politicians. A weakness in one sense, a strength in another, enriching the image of the first-ever black first family.

The fact that Obama was the first black president, and that his family was the first African American first family, provides him with an uncontested hold on history. Not long into his presidency, even to mention that seemed beside the point, if not tedious, but it was a prejudice-shattering event when he was elected in 2008, and its magnitude is not likely to diminish. Even as some of the political rhetoric this year longs for a past America, the odds are greater that as the century progresses, no matter what happens in the 2016 election, Obama will be seen as the pioneer who broke an archaic and distant 220-year period of white male dominance.

But what kind of black president has he been?

His life illuminates the complexity of that question. His white mother, who conscientiously taught him black history at an early age but died nearly a decade before her son reached the White House, would have been proud that he broke the racial barrier. But she also inculcated him in the humanist idea of the universality of humankind, a philosophy that her life exemplified as she married a Kenyan and later an Indonesian and worked to help empower women in many of the poorest countries in the world. Obama eventually found his own comfort as a black man with a black family, but his public persona, and his political persona, was more like his mother’s.

At various times during his career, Obama faced criticism from some African Americans that, because Obama did not grow up in a minority community and received an Ivy League education, he was not 𠇋lack enough.” That argument was one of the reasons he lost that 2000 congressional race to Bobby L. Rush, a former Black Panther, but fortunes shift and attitudes along with them there was no more poignant and revealing scene at Obama’s final State of the Union address to Congress than Rep. Rush waiting anxiously at the edge of the aisle and reaching out in the hope of recognition from the passing president.

As president, Obama rarely broke character to show what was inside. He was reluctant to bring race into the political discussion, and never publicly stated what many of his supporters believed: that some of the antagonism toward his presidency was rooted in racism. He wished to be judged by the content of his presidency rather than the color of his skin. One exception came after February 2012, when Trayvon Martin, an unarmed black teenager, was shot and killed in Florida by a gun-toting neighborhood zealot. In July 2013, commenting on the verdict in the case, Obama talked about the common experience of African American men being followed when shopping in a department store, or being passed up by a taxi on the street, or a car door lock clicking as they walked by — all of which he said had happened to him. He said Trayvon Martin could have been his son, and then added, 𠇊nother way of saying that is: Trayvon Martin could have been me 35 years ago.”


Obama’s crusade against a criminal justice system devoid of ‘second chances’

Criminal justice was always a priority issue for Barack Obama.“Since my first campaign, I’ve talked about how, in too many cases, our criminal justice system ends up being a pipeline from underfunded, inadequate schools to overcrowded jails,” he declared in the summer of 2015.

But over the course of his presidency, he became something of a crusader, prodded in part by a growing national movement dedicated to unmasking the discrimination and injustice that so often color and guide the interactions between law enforcement officials and people of color.

Over time, Obama became an increasingly forceful voice, pledging to address the epidemic of incarceration that disproportionately affects people of color, and speaking out against what he described as 𠇊 long history of inequity in the criminal justice system in America.”

In July 2015, six-and a half years into his presidency, Obama gave his first major criminal justice speech to a crowd of more than 3,000 at the NAACP convention in Philadelphia. He declared that the U.S. criminal justice system was not as “smart” as it needs to be: “It’s not keeping us as safe as it should be. It is not as fair as it should be. Mass incarceration makes our country worse off, and we need to do something about it.”

But Obama was speaking at a time of crisis. In the previous year a new activism had taken hold across the country after several unarmed black men and boys died in confrontations with police officers, many of them recorded with cell phone video and police body cameras. They seemed ubiquitous on the internet, and the president saw it as a moment of reckoning.

“In recent years the eyes of more Americans have been opened to this truth,” Obama said. “Partly because of cameras, partly because of tragedy, partly because the statistics cannot be ignored, we can’t close our eyes anymore.”


President Obama, with Charles Samuels, right, then-director of the Bureau of Prisons, and Ronald Warlick, a correctional officer, tours a cell block at the El Reno Federal Correctional Institution in El Reno, Okla., in July 2015. (Saul Loeb/Agence France-Presse via Getty Images)

The next day, Obama became the first sitting president to visit a federal prison when he went to the El Reno Federal Correctional Institution in Oklahoma. His purpose was clear: “I’m going to shine a spotlight on this issue, because while the people in our prisons have made some mistakes — and sometimes big mistakes — they are also Americans, and we have to make sure that as they do their time and pay back their debt to society that we are increasing the possibility that they can turn their lives around.”

The images of the president of the United States inside a federal lockup were striking enough: His suggestion that he could have ended up there as a prisoner was startling.

“When they describe their youth, these are young people who made mistakes that aren’t that different from the mistakes I made, and the mistakes that a lot of you guys made,” Obama said. “The difference is that they did not have the kind of support structures, the second chances, the resources that would allow them to survive those mistakes.”

Obama and former U.S. attorney general Eric H. Holder Jr. helped launch a national conversation about mass incarceration and put in place several new criminal justice reform measures.

As part of a 2013 plan called Smart on Crime, Holder directed his prosecutors nationwide to stop bringing charges that would impose harsh mandatory minimum sentences, except in the most egregious cases.

Holder said that criminal justice reform is a deeply personal issue for the president. He and Obama have had countless conversations over the years — since they met in 2004 — about how this country prosecutes and incarcerates its citizens, especially men and women of color.

Obama’s speech to the NAACP came three and a half years after Trayvon Martin, 17, was killed by George Zimmerman in Florida a year after Eric Garner, 43, died after a police officer put him in a chokehold on Staten Island 11 months after Michael Brown, 18, was shot and killed in Ferguson, Mo., by Officer Darren Wilson eight months after Tamir Rice, 12, was killed by a Cleveland police officer and three months before Walter Scott in South Carolina and Freddie Gray in Baltimore died after encounters with police officers.

The Michel Brown killing seemed to resonate especially widely and eventually gave birth to the Black Lives Matter movement. After Brown was killed, Obama was, initially, relatively quiet. As the protests and demonstrations spread, the administration dispatched Justice Department officials to Ferguson and closely monitored the demonstrations and riots that followed the shooting. But Obama deliberately avoided saying anything about the specifics of the case.

“I urge everyone in Ferguson, Missouri, and across the country, to remember this young man through reflection and understanding,” Obama said days after the shooting. “We should comfort each other and talk with one another in a way that heals, not in a way that wounds.”

Obama’s distance drew scorn from critics on the left, who thought he should be leading the conversation about police brutality. Detractors on the right portrayed the president and Attorney General Eric H. Holder Jr. as 𠇊nti-cop” crusaders. In November, after a grand jury declined to indict Wilson in the shooting, Obama went to the White House briefing room at 10 p.m. to urge calm. The address was carried live on cable news as a split screen showed police cars burning in Ferguson.

“We need to recognize that the situation in Ferguson speaks to broader challenges that we still face as a nation. The fact is, in too many parts of this country, a deep distrust exists between law enforcement and communities of color. Some of this is the result of the legacy of racial discrimination in this country. And this is tragic, because nobody needs good policing more than poor communities with higher crime rates.”

But in the months between Brown’s death and Wilson’s non-indictment, the frustration on the streets had begun to crystallize into a larger protest movement. It was a coalition made up of young black and brown activist groups that had formed after other racially charged incidents during the Obama years: the deaths of Jordan Davis and Oscar Grant, in addition to those of Martin and Garner. These groups took to the streets in dozens of cities to assert that 𠇋lack lives matter,” in what was soon being declared a new social justice movement.

On Dec. 1, 2014, Obama announced he would host several of the most active Ferguson protesters in the White House, a meeting which was the first of several coming signals that the White House stood behind the tenets of the protest movement. Obama would spend much of 2015 declaring criminal justice issues as among his primary priorities.

In addition to the policing question, Obama focused on disparities in sentencing, particularly in drug cases. Holder said Obama saw the racial disparity of the decades-long war on drugs close up when he was a community organizer on the South Side of Chicago.

During his second year in office, Obama signed the Fair Sentencing Act. The law reduced the disparity in the penalties for crack and powder cocaine, which civil rights leaders had said for years unfairly punished African Americans.

Under the old law a person convicted of possessing five grams of crack cocaine, which is cheaper and more available in poor black communities, received a mandatory five-year prison sentence. But someone who possessed powder cocaine, used by more affluent whites, had to be holding 100 times that amount to get the same mandatory sentence. The new law narrowed that ratio from 100 to 1 to about 18 to 1. Sentencing reform advocates would like him to close the gap further.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos