Interesante

Shaw v. Reno: Caso del Tribunal Supremo, Argumentos, Impacto

Shaw v. Reno: Caso del Tribunal Supremo, Argumentos, Impacto


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En Shaw v. Reno (1993), la Corte Suprema de EE. UU. Cuestionó el uso de gerrymandering racial en el plan de redistribución de Carolina del Norte. El Tribunal determinó que la raza no podía ser el factor decisivo al dibujar distritos.

Datos rápidos: Shaw v. Reno

  • Caso discutido: 20 de abril de 1993
  • Decisión emitida: 28 de junio de 1993
  • Peticionario: Ruth O. Shaw, una residente de Carolina del Norte que dirigió un grupo de votantes blancos en la demanda
  • Demandado: Janet Reno, Fiscal General de los Estados Unidos
  • Preguntas clave: ¿Está el gerrymandering racial sujeto a un escrutinio estricto bajo la Decimocuarta Enmienda?
  • Decisión de la mayoría: Jueces Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
  • Disidente: Jueces Blancos, Blackmun, Stevens, Souter
  • Decisión: Cuando un distrito recién creado no puede explicarse por medios distintos a la raza, está sujeto a un escrutinio estricto. Un estado debe demostrar un interés convincente para sobrevivir a un desafío legal al plan de redistribución de distritos.

Hechos del caso

El censo de 1990 de Carolina del Norte otorgó al estado un puesto número 12 en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. La asamblea general redactó un plan de redistribución que creó un distrito de mayoría negra. En ese momento, la población en edad de votar de Carolina del Norte era 78% blanca, 20% negra, 1% nativa americana y 1% asiática. La asamblea general presentó el plan al Fiscal General de los EE. UU. Para la autorización previa de conformidad con la Ley de Derechos Electorales. El Congreso había enmendado el VRA en 1982 para apuntar a la "dilución de votos" en la que los miembros de una minoría racial específica se dispersaron por todo un distrito para disminuir su capacidad de obtener una mayoría de votos. El Fiscal General se opuso formalmente al plan, argumentando que podría crearse un segundo distrito mayoritario-minoritario en la región centro-sur a la región sureste para empoderar a los votantes nativos americanos.

La asamblea general echó otro vistazo a los mapas y dibujó un segundo distrito mayoritario-minoritario en la región centro-norte del estado, a lo largo de la Interestatal 85. El corredor de 160 millas atravesó cinco condados, dividiendo algunos condados en tres distritos electorales. El nuevo distrito mayoritario-minoritario fue descrito en la opinión de la Corte Suprema como "serpiente".

Los residentes se opusieron al plan de redistribución, y cinco residentes blancos del condado de Durham, Carolina del Norte, liderados por Ruth O. Shaw, presentaron una demanda contra el estado y el gobierno federal. Alegaron que la asamblea general había utilizado gerrymandering racial. Gerrymandering ocurre cuando un grupo o partido político dibuja los límites del distrito de votación de una manera que le da más poder a un grupo específico de votantes. Shaw demandó sobre la base de que el plan violó varios principios constitucionales, incluida la Cláusula de Protección Igual de la Decimocuarta Enmienda, que garantiza la igualdad de protección legal para todos los ciudadanos, independientemente de su raza. Un tribunal de distrito desestimó los reclamos contra el gobierno federal y el estado. La Corte Suprema otorgó certiorari para abordar el reclamo contra el estado.

Argumentos

Los residentes argumentaron que el estado había ido demasiado lejos al volver a dibujar las líneas del distrito para crear un segundo distrito mayoritario-minoritario. El distrito resultante estaba extrañamente estructurado y no seguía las pautas de redistribución que resaltaban la importancia de "compacidad, contigüidad, límites geográficos o subdivisiones políticas". Según la queja de los residentes, la discriminación racial impidió que los votantes participaran en un "daltónico" proceso de votación

Un abogado en nombre de Carolina del Norte argumentó que la asamblea general había creado el segundo distrito en un intento por cumplir mejor con las solicitudes del Fiscal General de conformidad con la Ley de Derechos Electorales. La VRA requirió un aumento en la representación de los grupos minoritarios. El Tribunal Supremo de los EE. UU. Y el gobierno federal deberían alentar a los estados a encontrar formas de cumplir con la ley, incluso si el cumplimiento da como resultado distritos con formas extrañas, argumentó el abogado. El segundo distrito mayoritario-minoritario cumplió un propósito importante en el plan general de redistribución de Carolina del Norte.

Cuestiones constitucionales

¿Carolina del Norte violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda cuando estableció un segundo distrito mayoritario-minoritario a través de gerrymandering racial, en respuesta a una solicitud del fiscal general?

Opinión mayoritaria

La jueza Sandra Day O'Connor pronunció la decisión 5-4. La legislación que clasifica a una persona o grupo de personas únicamente en función de su raza es, por su naturaleza, una amenaza para un sistema que se esfuerza por lograr la igualdad, opinó la mayoría. El juez O'Connor señaló que hay algunas circunstancias raras en las que una ley puede parecer racialmente neutral, pero no puede explicarse a través de otra cosa que no sea la raza; El plan de redistribución de Carolina del Norte cayó en esta categoría.

La mayoría encontró que el duodécimo distrito de Carolina del Norte era "tan extremadamente irregular" que su creación sugirió algún tipo de prejuicio racial. Por lo tanto, los distritos rediseñados del estado merecen el mismo nivel de escrutinio bajo la Decimocuarta Enmienda que una ley que tiene motivaciones raciales explícitas. El juez O'Connor aplicó un escrutinio estricto que le pide al tribunal que determine si una clasificación basada en la raza está estrechamente adaptada, tiene un interés gubernamental convincente y ofrece los medios "menos restrictivos" para lograr ese interés gubernamental.

El juez O'Connor, en nombre de la mayoría, descubrió que los planes de redistribución de distritos podrían tener en cuenta la raza para cumplir con la Ley de Derechos Electorales de 1965, pero la raza no podía ser el único factor predominante al dibujar un distrito.

En referencia a los planes de redistribución que se centran en la raza como factor determinante, el juez O'Connor escribió:

"Refuerza los estereotipos raciales y amenaza con socavar nuestro sistema de democracia representativa al indicar a los funcionarios electos que representan a un grupo racial en particular en lugar de a su circunscripción en general".

Opinión disidente

En su disidencia, el juez White argumentó que la Corte había ignorado la importancia de mostrar "daño reconocible", también conocido como prueba de que incluso se había producido algún tipo de "daño". Para que los votantes blancos en Carolina del Norte pudieran incluso presentar una demanda contra el gobierno estatal y federal, tuvieron que haber sido perjudicados. Los votantes blancos de Carolina del Norte no pudieron demostrar que fueron privados de sus derechos como resultado del segundo distrito mayoritario-minoritario de forma extraña, escribió Justice White. Sus derechos de voto individuales no habían sido afectados. Argumentó que dibujar distritos basados ​​en la raza para aumentar la representación de las minorías podría servir a un interés gubernamental importante.

Los disidentes de los jueces Blackmun y Stevens se hicieron eco del juez White. La Cláusula de Igualdad de Protección solo debe usarse para proteger a aquellos que han sido discriminados en el pasado, escribieron. Los votantes blancos no podían caer en esa categoría. Al pronunciarse de esta manera, el Tribunal revocó activamente un fallo anterior sobre la aplicabilidad de la Cláusula de Igualdad de Protección.

El juez Souter señaló que la Corte parecía estar aplicando de repente un estricto escrutinio a una ley que tenía como objetivo aumentar la representación entre un grupo históricamente discriminado.

Impacto

Bajo Shaw v. Reno, la redistribución de distritos se puede mantener con el mismo estándar legal que las leyes que clasifican explícitamente por raza. Los distritos legislativos que no pueden explicarse por otros medios que no sean la raza pueden ser eliminados en los tribunales.

La Corte Suprema continúa escuchando casos sobre distritos de gerrymandering y raciales. Solo dos años después de Shaw v. Reno, los mismos cinco jueces de la Corte Suprema declararon explícitamente que el gerrymandering racial violó la Cláusula de Protección Equitativa de la Decimocuarta Enmienda en Miller v. Johnson.

Fuentes

  • Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1993).
  • Miller v. Johnson, 515 U.S. 900 (1995).


Ver el vídeo: Is Gerrymandering Legal? Shaw v. Reno (Diciembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos